Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №12АП-3924/2020, А57-1688/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А57-1688/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива - 58 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года по делу N А57-1688/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к жилищно-строительному кооперативу - 58 (ИНН 6449018734, ОГРН 1036404902192) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 438 529 руб. 85 коп., законной неустойки за период с 16.09.2019 по 31.01.2020 в размере 5 176 руб. 43 коп., а также неустойки с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу - 58 (далее - ЖСК-58, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 438 529 руб. 85 коп., законной неустойки за период с 16.09.2019 по 31.01.2020 в размере 5 176 руб. 43 коп., а также неустойки с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 438 529 руб. 85 коп., законную неустойку за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в размере 13 523 руб. 43 коп., а также неустойку с 28.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года с ЖСК-58 в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 438 529 руб. 85 коп., законную неустойку за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в размере 13 523 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 874 руб.
ЖСК-58, не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") (поставщик) и ЖСК-58 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1770 (дополнительным соглашением от 16.03.2015 номер договора изменен на N 64090100001865), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1. цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, Потребитель производит оплату услуг и поставленной электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01.04.2010 г., действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 543 529 руб. 85 коп. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 составила 438 529 руб. 85 коп.
Претензия истца, с указанием на существующую задолженность, направленные в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 истец представил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся за исковой период задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску электрической энергии, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001865 от 01.04.2010 за периоды с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 438 529, 85 руб.
Судом расчёт суммы задолженности проверен и признан верным.
Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.
Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 13 523, 43 руб. являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечалось Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N 12035/11).
Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было. Размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю меры ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Неустойка за период за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 в сумме 13 523 руб. 43 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суда первой инстанции, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.
Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).
Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание законной неустойки, начиная с 28.03.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениям подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы, не указал в ней оснований для обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы жилищно-строительным кооперативом - 58 государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с жилищно-строительного кооператива - 58 надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года по делу N А57-1688/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива - 58 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка