Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3917/2021, А12-5921/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А12-5921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-5921/2020 (судья Елисеева Е. В.)
по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества
в рамках дела о признании Шипилова Николая Васильевича (14.11.1969 года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, адрес: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Верхняя, д. 60; ИНН 343603265197, СНИЛС 110-234-173 80),
при участии в судебном заседании:
представителя Шипилова Николая Васильевича - Никифорова Леонида Германовича, действующего на основании доверенности от 24.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Готовцева Сергея Владимировича (далее - Готовцев С. В., заявитель) о признании Шипилова Николая Васильевича (далее - Шипилов Н. В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении Шипилова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.
Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) Шипилов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.
09.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего Шипилова Н.В. - Кудашева Т.Р. в порядке пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило ходатайство об истребовании у должника и передачи финансовому управляющему имущества должника, а именно: транспортного средства марка, модель: Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 27091031654536, номер кузова (прицепа): WDC1569431J517334, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УО 561472 выдан 27.04.2018.
В обосновании указано, что в силу прямого указания Закона о банкротстве спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий Кудашев Т.В. с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22.01.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление - запрос, в котором финансовый управляющий просил обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.
Представитель Шипилова Н.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.
При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.
Как следует из уведомления-запроса от 22.01.2021, направленного финансовым управляющим в адрес должника, финансовый управляющий просит обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей (приложено к апелляционной жалобе).
Согласно сведениям сайта АО "Почта России" указанное уведомление - запрос получено должником - 29.01.2021.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Шипилов Н. В. допускает неправомерное противодействие законной деятельности арбитражного управляющего, систематически грубо нарушает нормы Закона о банкротстве, и не передает транспортное средство финансовому управляющему в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие истребование у должника спорного имущества в досудебном порядке и намеренного уклонения последнего от его передачи финансовому управляющему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления-запроса от 22.01.2021 следует, что финансовый управляющий запрашивал у должника банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.
Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 27091031654536, номер кузова (прицепа): WDC1569431J517334, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УО 561472 в перечне уведомления-запроса от 22.01.2021 отсутствовал.
Представитель должника в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции пояснял, что транспортное средство действительно имеется у должника, однако соответствующий запрос финансового управляющего об истребовании именно данного транспортного средства в адрес должника не поступал, финансовый управляющий к должнику не выезжал, автомобиль не осматривал, кроме того, должник готов передать спорное6 транспортное средство в месте его нахождения - г. Астрахань, однако конкурсный управляющий до настоящего времени не требовал его предъявить автомобиль в месте нахождения.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление за подписью финансового управляющего Кудашева Т.Р., поступившее через систему "Мой арбитр" 22.06.2021, в котором он подтверждает, что транспортное средство не передано, однако не поясняет, не подтверждает наличие объективных препятствий со стороны должника для изъятия Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 27091031654536.
Таким образом, доводы должника финансовым управляющим не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие истребование у должника спорного имущества в досудебном порядке и намеренного уклонения последнего от его передачи финансовому управляющему.
Финансовым управляющим Кудашевым Т. Р. процедура получения имущества от самого должника Шипилова Н. В., предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не соблюдена.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу финансового управляющего Кудашева Т.Р. следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
