Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-3907/2020, А57-20357/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А57-20357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-20357/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" (ОГРН 1187746366807, ИНН 7724435560)
к Тимонину Сергею Константиновичу
о возложении на ответчика обязанности удалить сведения с сайта,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" (далее - ООО "ВИЛГУД СЕРВИС", Общество) к Тимонину С.К. с исковым заявлением о защите деловой репутации и возложении на ответчика обязанности удалить порочащие сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу N А57-20357/2019 исковые требования ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" удовлетворены частично, на Тимонина Сергея Константиновича (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 444) возложена обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru: "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Тимонина С.К. в пользу ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 года по делу N А57-20357/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По делу в указанной части принят новый судебный акт, которым обязали Тимонина Сергея Константиновича (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 444) удалить порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru.
В остальной части решение суда Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу N А57-20357/2019 оставлено без изменения.
С Тимонина Сергея Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
От "ВИЛГУД СЕРВИС" поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и запрещенными к распространению на территории РФ распространенные в сети "Интернет" сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1).
В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.
Таким образом, поскольку апелляционным судом не было рассмотрено заявленное истцом вышеуказанное требование, имеются основания для вынесения дополнительного постановления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "ВИЛГУД СЕРВИС" просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенные в сети "Интернет" на сайте http://wildood-otzyvy.ru сведения, и обязать ответчика удалить порочащие сведения.
Рассматривая апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2020 пришел к выводу о том, что порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности информация содержится не только в заголовке, но и в остальном тексте, при этом установил, что саккумулированная негативная информация об Обществе на вышеназванном сайте, построенная в форме отзывов, могла быть внесена только самим администратором (владельцем) домена Тимониным С.К. Вопреки требованиям материального закона ответчиком доказательств соответствия действительности внесенной им информации не представлено, распространенные сведения носят негативный характер, поскольку в них идет речь о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В этой связи решение суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако в постановлении от 25.06.2020 не было отражено решение о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенные в сети "Интернет" на сайте http://wildood-otzyvy.ru сведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу изложенного порочащими являются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценивая содержание информации в целом, с точки зрения формы подачи, заголовка материала и его размещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размещенные в сети "Интернет" сведения с сайта http://wildood-otzyvy.ru являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, информация изложена без указания на ее предположительность или субъективность, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, чем может создать у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий.
Содержащаяся на сайте информация явно указывает на истца и содержит порочащие его деловую репутацию сведения, является утверждением о фактах совершения преступления - мошенничества, которым в силу статьи 159 УК РФ является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Установив, что расположенный в телекоммуникационной сети "Интернет" сайт доступен широкому кругу читателей, в том числе потенциальным клиентам и партнерам ООО "ВИЛГУД СЕРВИС", содержит негативную информацию в форме утверждения, а приведенные фразы и использованные выражения указывают на неправомерные действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Российское законодательство прямо ограничивает распространение информации, которая относится к категории запрещенной. К данной категории причислена информация, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует четкое определение запрещенной информации и ее единый список. Единственным нормативным актом, где перечислена информация, распространение которой запрещено, является Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".
Таким образом, поскольку сведения с сайта не входят в категорию запрещенных к распространению по смыслу приведенных норм, оснований для признания их таковыми не имеется. Однако это не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 178 АПК РФ имеются основания для вынесения дополнительного постановления.
Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГУД СЕРВИС" сведения, расположенные на сайте http://wildood-otzyvy.ru под заголовком "ООО "Вилгуд Сервис" решением суда признано банкротом. В компании орудуют мошенники".
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
