Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №12АП-3901/2020, А57-4534/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А57-4534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-4534/2019,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,
к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбыт Плюс", (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824), Московская область, Красногорский район,
о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2018 года в размере
26 128 162 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина И.А., по доверенности от 12.02.2020.
- представители автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - Погорелова И.А., по доверенности от 19.06.2020, Дубчак Г.А., по доверенности от 25.06.2020,
в отсутствие представителей акционерного общества "Энергосбыт Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - ответчик, ассоциация, АТСЖ Ленинского района) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2018 года в размере 3627433,31 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-4534/2019 исковые требования открытого публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, удовлетворены частично.
С Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2018 года в размере 2964655 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33621 руб.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 71259 руб., уплаченная по платежным поручениям N 36418 от 18.12.2018 на сумму 47087 руб. и N 36408 от 18.12.2018 на сумму 65309 руб.
С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4750 руб.
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к апелляционной жалобе, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за октябрь 2019 года отказать.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником.
Одновременно представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации АТСЖ Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), из которой следует, что Ассоциация ТСЖ Ленинского района прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", о чем в выписке сделана запись от 19.06.2020. Также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
С учетом представленных в материалы дела документов и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) в порядке процессуального правопреемства на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс", автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" поддержали позицию по делу.
Представители акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляет АТСЖ Ленинского района.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за октябрь 2018 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 24981660,29 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 21354226,98 руб.
Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд образовалась задолженность ответчика в размере 3627433,31 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности, ответчик в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе оспаривает расчет истца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период по МКД, расположенным по адресу: ул. Бардина, 2, ул. Батавина, 6, проезд Строителей, 2, проспект Строителей, 80, ул. Тархова, 6/а, 14, ул. Куприянова, 14/а, на сумму 312 718,46 руб.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора о порядке снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества неправомерно принял расчет истца.
Ответчик также полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора о снижении стоимости платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества неправомерно не произвел снятие стоимости услуги ненадлежащего качества по МКД, расположенным по адресу: ул. Батавина, 11 (ввод 3), ул. Мамонтовой, 2 (ввод 1), ул. Топольчанская, 1 (ввод 1,2), поскольку им представлены почасовые распечатки только по приборам учета, стоящим не на всех вводах в спорных МКД.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суд не принял расчеты ПАО "Т Плюс" по среднемесячным объемам и счел обоснованным довод ответчика о перерасчете за отопление по среднемесячным показаниям за отопительный период по МКД, расположенным по адресам ул. Бардина, д.2 (ввод 1,2), ул. Батавина, д.6 (ввод 1,2), проспект Строителей, д. 80 (ввод 1,2.3), 1-й проезд Строителей, д.2, ул. Тархова, д. 14, д. 6А, ул. Куприянова, д. 14А.
Для установления фактического объема потребления тепловой энергии на нужды отопления исходя из среднемесячных показаний приборов учета в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресам ул. Бардина, д.2 (ввод 1,2), ул. Батавина, д.6 (ввод 1,2), проспект Строителей, д. 80 (ввод 1,2.3), 1-й проезд Строителей, д.2, ул. Тархова, д. 14, д. 6А, ул. Куприянова, д. 14А, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 N 037/2020 (том 14 л.д. 13-42) фактический объем услуги отопление за октябрь 2018, предоставленный в спорные объекты составляет 596,86 Гкал, стоимость услуги отопление составляет 1 098 861,04 руб. Истцом по спорным объектам теплоснабжения за октябрь 2018 начислено 1 264 017,74 руб.
По результатам экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом излишне начислено 165 156,7 руб. (1 264 017,74 - 1 098 861,74).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет эксперта исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период по МКД, расположенным по адресу: ул. Бардина, 2, ул. Батавина, 6, проезд Строителей, 2, проспект Строителей, 80, ул. Тархова, 6/а, 14, ул. Куприянова, 14/а.
Между тем, доводы ответчика о неверном расчете среднемесячных объемов, произведенных экспертом, противоречат нижеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно подпункта "в (2)" п. 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.
Данная норма согласуется с п. 59 Правил N 354.
На примере МКД ул. Бардина 2 (ввод 1) истец в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях произвел расчет среднемесячного потребления тепловой энергии на нужды отопления.
Показания приборов учета за отопительный период с октября 2017 г. по апрель 2018 г:
- октябрь 2017 г. - 51,9 Гкал; 408 час/24 17 дней 0,548386 мес.
- ноябрь 2017г. - 113,96 Гкал; 744 час/24 31 день 1 мес.
- декабрь 2017г. - 129,16 Гкал; 720 час/24 30 дней 1 мес.
- январь 2018г. - 159,49 Гкал; 744 час/24 31 день 1 мес.
- февраль 2018 г. - 164,18 Гкал; 672 час/24 28 дней 1 мес.
- март 2018 г. - 179,81 Гкал; 744 час/24 31 день 1 мес.
- апрель 2018г. -120,49 Гкал. 744 час. 31 день 1 мес.
Итого: 918,99 Гкал 6,548386 мес.
Всего за период с октября 2017г. по апрель 2018г. объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления составил 918,99 Гкал.
Приведенные значения соответствуют расчету ответчика.
Далее, ответчик при определении среднемесячного объема делит количество тепловой энергии, потребленной за указанный период на 7 месяцев, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этом и заключается разница в расчете.
Так, в октябре 2017 г. МКД потребил 51,9 Гкал за период с 04.10.2017 по 20.10.2017, что и зарегистрировано общедомовым (коллективным) прибором учета. Данный период составляет 17 дней (408 час.) и не может быть равным 1 месяцу, который составляет 31 день.
У ответчика нет правовых оснований считать 17 дней равными календарному месяцу. В приведенной выше норме установлено: "определить исходя из среднемесячного объема тепловой энергии", и не указано, что надо делить на количество расчетных периодов (месяцев).
Более того, отопительный период в г.Саратове не составляет 7 месяцев. К примеру, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление (0,03 Гкал/м2) КГРТ Саратовской области применялся отопительный период равный 6,44 мес.
Следовательно, необходимо определить, какую долю составляют 17 дней от месяца в октябре.
1 день / 31 день = 0,32258 мес. составляют 17 дней.
Поскольку, на отопление нежилых помещений приходится 19,26362 Гкал от общего количества тепловой энергии, соответственно, ответчик потребил за указанный период 899,3047 Гкал (918,99 - 19, 26362), которые и следует разделить на 6,548386 мес.
899,3047 Гкал / 6,548386 мес. =137,3322678 Гкал составляет среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление, который делим на 31 день (октябрь) и умножаем на 15 дней, поскольку услуга в октябре 2018 г была предоставлена с 17.10.2018 по 31.10.2018.
137,3322678 Гкал / 31 день х 15 дней =66,5 Гкал потреблено тепловой энергии на отопление в октябре 2018г.
Абсолютно такое же количество тепловой энергии на отопление (66,54 Гкал) потреблено МКД по ул. Бардина, 2 (ввод 1) по расчету эксперта.
С учетом вышеизложенного следует, что почасовой учет отпущенных коммунальных ресурсов соответствует требованиям законодательства, и выведение при расчете по среднемесячным объемам среднечасового потребления также не противоречит требованиям действующего законодательства. Так, 744 часа составляют 31 день (744/24) или один месяц, 720 часов составляют 30 дней (720/21) или один месяц, 672 часа составляют 28 дней или также один месяц расчетного периода. Такой учет является более точным и не влияет на конечный результат расчета. Сложить дни (часы) наработки, которые указаны прибором учета точнее, чем выводить долю, которую составляют дни от месяца.
Таким образом, расчет эксперта является верным, поскольку произведен в соответствии с подпунктом "в (2)" п. 21 Правил 124 и п.59 Правил 354 на основании показаний прибора учета, которым фиксируется, в том числе и время предоставления услуги.
Аналогично произведен расчет и по другим спорным МКД.
Стоимость услуги за отопление по спорным МКД по результатам экспертизы составляет 1 098 861,04 руб. (том 14 л.д. 13-42)
Начислено ПАО "Т Плюс" спорным МКД -1 264 017,74 руб.
Разница в начислениях составила - 165 156,70 руб. (1 264 017,74 - 1 098 861,04). Во взыскании 165 156,70 руб. ПАО "Т Плюс" было отказано (стр. 8 Решения).
В связи с наличием у ответчика возражений относительно расчета эксперта, судом апелляционной инстанции эксперт Шипитько И.А. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 22.07.2020 экспертом Шипитько И.А. даны пояснения по произведенным в заключении расчетам, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с учетом данных экспертном пояснений соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта обоснованно руководствовался данным заключением при вынесении решения.
Возражения апеллянта относительно выводов заключения эксперта от 10.03.2020 N 037/2020 судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.
Ответчик также оспаривает размер снижения платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в части применения методики снижения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В пункте 101 Правил N 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.
Доводы ответчика о несогласии с примененной методикой снижения платы при предоставлении услуги ГВС ненадлежащего качества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
ПАО "Т Плюс" произвело снижение платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества в размере 273 096,76 руб.
По методике ответчика необходимо было произвести снижение платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества в размере 432 070,53 руб. Разница составляет 158 973,77 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора о порядке снижения стоимости платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества принял расчет истца, в котором размер платы, на который производится уменьшение, исчислен суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, как и установлено п. 101 Правил N 354.
Доводы ответчика относительно снижения платы не с 54°С, а с 57°С в дневное время, и не с 52°С, а с 55°С в ночное время являются несостоятельными в силу положений п.5 приложения N 1 к Правилам N 354, которым установлено, что за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Таким образом, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.
Следовательно, в дневное время размер платы снижается от 57° С на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается от 55° С на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.
Довод ответчика относительно того, что в период предоставления услуги ненадлежащего качества не включены часы недопоставки ниже 40°С, то есть фактически занижены часы ненадлежащего качества в день и как следствие стоимость услуги ненадлежащего качества за день, является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из положений п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток.
Поскольку, согласно п.5 приложения N 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
Довод ответчика относительно того, что размер платы за день определяется без учета стоимости услуги ГВС температурой ниже 40 °C, тем самым занижается общая стоимость услуги за день, является несостоятельным, поскольку в расчетах размер платы за день определялся с учетом стоимости ГВС температурой ниже 40 градусов. Объем потребленной за день тепловой энергии ГВС любой температуры умножается на тариф (руб./Гкал) и суммировался с объемом потребленного за день теплоносителя умноженного на тариф (руб. /тонн).
При определении стоимости некачественного ресурса за сутки, которая в последующем и подлежит уменьшению по 0,1 проценту, используется общая стоимость за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов), так как за ГВС температурой ниже 40 градусов, стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью. В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размер платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что расчет ПАО "Т Плюс" полностью соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам 354.
Соответствующие выводы арбитражного суда соотносятся со сложившейся судебной практикой по данной категории споров о чем, в частности, свидетельствуют постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-18309/2016, N А57-1387/2016, N А57-1390/2016, N А57-1468/2016, N А57-3929/2018, N А57-9261/2018, N А57-3630/2018, N А57-11773/2018, N А57-19259/2018, N А57-8223/2018 от 17.10.2019, N А57-24105/2018 от 24.10.2019, N А57-8221/2018 от 01.11.2019, N А57-19300/2018 от 13.11.2019, N А57-11775/2018 от 13.11.2019.
Верховный Суд Российской Федерации отказал АТСЖ Ленинского района в передаче кассационных жалоб по делу А57-18309/2016, А57-1387/2016, А57-1390/2016, А57-1468/2016, А57-3929/2018, А57-9261/2018, А57-3630/2018 А57-11773/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, истец правомерно произвел снижение платы за услугу ГВС ненадлежащего качества.
Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора о снижении стоимости платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества неправомерно не произвел снятие стоимости услуги ненадлежащего качества по МКД, расположенным по адресу: ул. Батавина, 11 (ввод 3), ул. Мамонтовой, 2 (ввод 1), ул. Топольчанская, 1 (ввод 1,2), поскольку им представлены почасовые распечатки только по приборам учета, стоящим не на всех вводах в спорных МКД.
Однако доводы апеллянта не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета, б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки пюбого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Согласно подпункту "в(3)" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21, то есть по нормативу.
Согласно абз. 3 п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Истец произвел начисления по спорным объектам исходя из нормативов потребления коммунального ресурса с учетом ИПУ, поскольку ответчик не представил показания всех приборов учета, стоящих на нескольких вводах в МКД. При этом ответчик представил показания ИПУ для расчета по нормативу, и подписал акты по потреблению, в которых было указано, что показания отдельных вводов для расчета по ОПУ не принимаются, поскольку не представлены показания по всем вводам, имеющимся в доме.
Таким образом, произвести снижения стоимости в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества по отдельным приборам, стоящим не на всех вводах дома не представляется возможным, поскольку снижение стоимости производится по МКД в целом.
Вывод суда о том, что в связи с начислением в данных домах по нормативу, ответчик не представил достаточных доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2019 по делу А57-21622/2018.
Предложенный ответчиком метод расчета не предусмотрен Правилами N 354.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной тепло-технической экспертизы на предмет установления факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества, а также с целью расчета снижения платы за коммунальный ресурс.
Как пояснил представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы заявлено им в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации решения по делу N АКПИ20-84 от 20.05.2020, в котором ответчик усмотрел изменение порядка снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а именно, изменение периода (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, за который определяется размер платы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Ответчик ссылается на то, что ВС РФ в решении от 20.05.2020 по делу указал, что "вопреки доводам заявителя данной нормой (пунктом 101 Правил N 354) не установлен расчетный период. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил".
Ответчик не согласен с методикой расчета определения порядка снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги "ГВС" ненадлежащего качества, считает, что расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц, как установлено пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации по делу АКПИ20-84.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика ошибочными, поскольку ответчик не разделяет понятия "расчетный период" и "период (день)" предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества".
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно данной норме размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Действительно, в соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Между тем, в пункте 101 Правил N 354 сказано, что размер платы за расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. То есть необходимо исчислить размер платы за каждый день оказания некачественной услуги.
Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, действительно, п. 101 Правил N 354 не установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, поскольку расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил, как и указал ВС РФ.
Пункт 101 Правил N 354 устанавливает период (день) для исчисления и снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении N АКПИ20-84 от 20.05.2020 указал, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.
Исходя из содержания Правил N 354 пункт 101, указанных Правил, содержится в разделе IX Правил N 354, который так и называется "Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов".
В решении Верховного Суда Российской Федерации по делу АКПИ20-84 суд ссылается на правовую позицию, изложенную в решении ВС РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394, в которой указано "пункт 101 Правил, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом".
Таким образом, из содержания первого абзаца п. 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац 2 п. 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.
С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат вышеназванным нормам права.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что расчет ПАО "Т Плюс" в части снижения платы за поставку ГВС ненадлежащего качества полностью соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам 354, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации по делу АКПИ20-84, является несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от 18-19 марта 2020 года (том 14 л. д. 115) арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, отклоняется, поскольку доказательств того, что судом не была предоставлена такая возможность ответчику, из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, Ассоциация ТСЖ Ленинского района через электронную систему "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ходатайство поступило 17.03.2020 в 16:29 МСК (том 14 л.д. 103-104).
В судебное заседание 18.03.2020 представитель ответчика не явился, при этом вызван эксперт Шипитько И.А. для дачи пояснений по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-19.03.2020 (том 14 л.д. 115).
Судом объявлен перерыв до 19.03.2020 14 час. 30 мин., между тем после перерыва ответчик не явился, с материалами дела не ознакомился, несмотря на указание суда в определении от 11.03.2020 заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-4534/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ответчика - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) в порядке процессуального правопреемства на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178).
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-4534/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178) денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 2113 от 16.07.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка