Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №12АП-3885/2020, А12-2439/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А12-2439/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-2439/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485)
о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отказано.
С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате в размере 300 руб., претензии - в размере 300 руб., копии искового заявления - в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает недоказанным факт несения потерпевшим расходов за услуги аварийного комиссара и ничтожность представленного агентского договора. Ссылается на факт передачи цедентом несуществующего права и недоказанность оплаты услуг аварийного комиссара. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара.
Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истцом в установленный определением суда срок (до 26.05.2020 г.) в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.12.2018 г. в районе д. 7 по ул. Коммунальной р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 115 МЕ 134, принадлежащего ООО "ТДС", и автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 310 КУ 134, под управлением водителя Утешева Д.В. по вине последнего.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 1007627181).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ККК N 3000620819).
В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 115 МЕ 134 были причинены механические повреждения.
06.12.2018 г. между потерпевшим ООО "ТДС" в лице директора Ильченко А.Л. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП.
По условиям договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018 г.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 г.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 06.12.2018 г.
В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 06.12.2018 г. исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
07.02.2018 г. между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования N 18-63359, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 06.12.2018 г., а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В 26.12.2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
Однако ответчик выплату не произвел.
В этой связи 30.01.2019 г. ИП Тюрморезов А.И. направил страховщику претензию N 63359 с аналогичным требованием.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Порядок прямого возмещения убытков предусмотрен статьей 14.1 названного Федерального закона.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.
Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 6 500 руб. подтверждается актом от 06.12.2018 г. и приложением к нему, где отражено, что в перечень оказанных услуг входили: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец представил в материалы дела в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, договор от 10.03.2017 г., акт выполненных работ от 06.12.2018 г., отчет об исполнении агентского договора от 06.12.2018 г., платежное поручение на сумму 6 500 руб.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела и не опровергнуто.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума N 58, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384, 431 ГК РФ, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 Постановления Пленума N 58.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. При этом согласия страховщика на это не требуется.
Договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Следовательно, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара и о взыскании расходов на отправку заявления в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их чрезмерности.
Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив объем проделанной представителем работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в размере 1 000 рублей.
Материалами дела подтвержден факт произведенных затрат на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.
Довод апеллянта о недоказанности факта несения потерпевшим расходов за услуги аварийного комиссара и ничтожность представленного агентского договора судебная коллегия отклоняет, поскольку факт расчета между ООО "ТДС" (принципалом) и ИП Тюрморезовым А.И. (агентом) в рамках агентского договора от 06.12.2018 значимым по делу обстоятельством не является.
Ссылка на факт передачи цедентом несуществующего права и недоказанность оплаты услуг аварийного комиссара несостоятельна, поскольку производство расчета с аварийным комиссаром в рамках настоящего страхового случая подтвержден платежным поручением N 13059 от 13.12.2018 г.
В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент заключения договора уступки права требования цедент обладал правом на возмещение указанных убытков, потому как у последнего возникла обязанность по несению этих расходов в будущем, основанная на положениях заключенного им агентского договора, обязывающих его как принципала возместить расходы агента, и на факте исполнения агентом своих обязательств перед принципалом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается уступка требования, которое возникнет в будущем, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем.
Следовательно, факт компенсации агенту расходов по оплате услуг аварийного комиссара не является обязательным условием для уступки права требования данных расходов.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пунктам 2, 3 названного закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов настоящего дела следует, что потерпевшим в ДТП является ООО "ТДС", которое по смыслу указанного закона не является потребителем финансовых услуг.
До обращения в суд истец направлял ответчику претензию, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку законных оснований для этого не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к иной правовой оценке установленных обстоятельств и по существу к переоценке представленных доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2019 года по делу N А12-2439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка