Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-388/2020, А12-30080/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-30080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-30080/2019
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт", (ОГРН 1163443071538, ИНН 3443131093),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общество с ограниченной ответственностью "Междуречье",
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" - Шаповалов Сергей Леонидович, по доверенности от 15.07.2019;
- управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" - Нечаев Эдуард Геннадьевич,
- представители публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шаповалов Алексей Сергеевич, по доверенности от 21.01.2020 N 43-20, Сердюков Анатолий Анатольевич, по доверенности от 01.01.2020 N 277-19,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии за период с 18.06.2018г. по 17.06.2019г. в размере 33 300 237,92руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-30080/2019 в удовлетворении иска отказано.
С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187501 руб.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержали позицию по делу.
Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгаэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3032244/18 от 01.05.2018, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л.д. 54-68).
Согласно пункту 5.1. Договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО.
Между ООО "Волгаэнергосбыт" и ООО "Междуречье" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11/ВЭ-18 от 01.04.2018 (том 1 л.д. 122-128).
Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приборы учета ООО "Междуречье" непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
17.06.2019 персоналом Городищенского РЭС в лице инженера Юшкина А.С. и старшего мастера Костенко И.Э. произведена внеплановая инструментальная проверка измерительного комплекса потребителя ООО "Междуречье" по юридическому адресу: п. Новая Надежда, ул. Центральная д. 5 помещения IV в ЩУ-0,4 кВ (насосная), подключенной от ПС "Летняя" ВЛ-10 кВ N 7 ТП- 30, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации (знака визуального контроля) N ВЭ351409 ранее установленной на дверцу ЩУ.
По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 100572 от 17.06.2019 (том 1 л.д. 19-20).
На основании акта N 100572 от 17.06.2019 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18.06.2018 по 17.06.2019 в количестве 4 327 758 кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 33 298 514 руб. 42 коп. (с НДС) (том 1 л.д. 16).
Письмом от 16.07.2019 N 19/5545 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес покупателя акт приема-передачи N 0403/0087696 от 30.06.2019 на сумму 33 298 514 руб. 42 коп.
Ответчику направлена претензия N 19/893 от 16.07.2019 об оплате задолженности по договору энергоснабжения (том 1 л.д. 17). Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что нарушение пломбы сетевой организацией на двери ЩУ без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.
При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее установленная пломба ЭСО на дверце камеры с установленными трансформаторами тока, в соответствии с п. 2.11.18 ПТЭЭП, исключала возможность несакционированного вмешательства в цепи напряжения путем отсоединения проводов от силовых шин путем отбалчивания (отсоединения) и тем самым, исключая из схемы прибор учета, что соответственно приводит к искажению результатов измерения объемов отпущенной электроэенргии потребителю.
Отсутствие пломбировочного материала на щите учета дает возможность потребителю подключать свои токоприемники в обход прибора учета, то есть подключать нагрузку помимо электросчетчика путем подключения кабеля к силовым шина, расположенным до измерительных трансформаторов тока.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.
Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
Несоблюдение Правил N 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.
Ссылаясь на нарушение процедуры составления спорного акта, ответчик указывает на то, что акт составлен в отсутствии представителя потребителя, уполномоченного на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "Междуречье".
Как следует из содержания акта проверки 919/19 от 17.06.2019, и акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии N 100575 от 17.06.2019 проверка проводилась в присутствии доверенного лица ООО "Междуречье" Момотова Алексея Викторовича (том 1 л.д. 19-22). В материалы дела представлена доверенность от 13.02.2018, выданная директором ООО "Междуречье" Лупановой Е.Н. (том 2 л.д. 8)
Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 по делу N А12-33676/2018 ООО "Междуречье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении потребителя открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Междуречье" пояснил, что не выдавал никаких доверенностей на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2019, а также не был уведомлен о составлении этого акта. При этом, согласно представленным управляющим документам, Момотов А.В. 01.06.2017 принят на работу заместителем директора ООО "Междуречье" (приказ N 6 от 01.06.2017) и 03.05.2018 уволен с занимаемой должности на основании личного заявления (приказ N 1 от 03.05.2018) (том 2 л.д. 4-5).
Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и ООО "Междуречье", доказательств вручения последнему уведомления о проведении внеплановой проверки 17.06.2019, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 100575 от 17.06.2019, как и представленных в материалы дела фотоматериалов проверки, не следует, что установлено нарушение целостности пломбы на самом приборе учета или на трансформаторах тока, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. На момент проверки установлено нарушение пломб сетевой организации на дверце ЩУ (щит учета). Как следует из спорного акта о неучтенном потреблении энергии, указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, отсутствуют, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии, также не зафиксировано.
Согласно пунктам 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.
Указание на нарушение целостности пломбы ЭСО, установленной на двери ЩУ до прибора учета без конкретного описания самого нарушения не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение пломбы сетевой организацией на двери ЩУ без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.
При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,
Акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии).
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-30080/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-30080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
