Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года №12АП-3878/2020, А12-44080/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N А12-44080/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гизатуллина Илдара Шавкатовича, г. Чистополь Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-44080/2019
по иску предпринимателя без образования юридического лица Гизатуллина Илдара Шавкатовича, г. Чистополь Республики Татарстан, (ОГРНИП 318169000025251, ИНН 165202577866),
к предпринимателю без образования юридического лица Ильенко Оксане Игоревне, г. Волгоград, (ОГРНИП 307345927600010, ИНН 344109513594),
о расторжении договора, взыскании 398529 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Илдар Шавкатович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-44080/2019.
Предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Илдар Шавкатович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что при повторном обращении ему была необоснованно возвращена апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции, срок подачи при повторном обращении не был им нарушен.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Верховный суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014 разъяснил, что лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок.
Из материалов дела следует, что апеллянт первоначально обратился с апелляционной жалобой от 14 февраля 2020 года, в установленный для обжалования срок, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-44080/2019.
Определением от 25 февраля 2020 года по делу N А12-44080/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поданную в нарушении части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Заявитель повторно 10 марта 2020 года, когда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-44080/2019 вступило в законную силу, обратился в суд апелляционной инстанции, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, не приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апеллянт первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, а именно 14 февраля 2020 года, но в связи с несоблюдением порядка подачи апелляционной жалобы она была возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, т. е. течение срока подачи апелляционной жалобы было приостановлено на период с 14 по 25 февраля 2020 года (на 14 дней). Тем не менее, вторично апелляционная жалоба была подана уже с нарушением срока подачи на десять дней в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 25 марта 2020 года по делу N А12-44080/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поданную в нарушении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть-1 статьи-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части-4 статьи-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующее разъяснение: срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель имеет право на восстановление пропущенного срока подачи жалобы, если им допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года N 305-АД15-5409).
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вторично им была подана жалоба в установленный законом срок и не обосновано возвращена судом апелляционной инстанции, но определение от 25 марта 2020 года по делу N А12-44080/2019 апеллянтом не обжаловалось.
При оценке уважительности причин пропуска срока суду апелляционной инстанции необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 года по делу N А40-5509/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 года N Ф06-55167/2019).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в арбитражный суд первой инстанции, и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690).
Предприниматель без образования юридического лица Гизатуллин Илдар Шавкатович дважды реализовал свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой 14 февраля и 20 марта 2020 года, но не исполнил требований статьей 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом не допущены нарушения или несоблюдения процессуальных норм при производстве действий по возвращению жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, как первоначально, так и вторично, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.
Принимая во внимание, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Илдару Шавкатовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу предпринимателю без образования юридического лица Гизатуллину Илдару Шавкатовичу.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка