Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3868/2020, А57-23768/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А57-23768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - М.С. Покрышевской, действующей на основании доверенности от 12.12.2019 N 01-08/97,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-23768/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036; ОГРН 1056405417518)
к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6453015253; ОГРН 1036405301954)
о взыскании задолженности 19 638,25 руб. и пеней 4 999,29 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 10870 от 13.08.2018 за период с июля по август 2018 года в размере 19 638 руб. 25 коп., пени за период с 28.08.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 4 999 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "СПГЭС" задолженность по муниципальному контракту N 10870 от 13.08.2018 г. за период с июля по август 2018 года в размере 19 638 руб. 25 коп., пени за период с 28.08.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 4999 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
Жалоба мотивирована отсутствием энергопотребления в спорный период.
Представить ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "СПГЭС" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
01 июня 2020 года от ООО "СПГЭС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 13.08.2018 между администрацией района и ООО "СПГС" заключен муниципальный контракт N 10870 (далее - муниципальный контракт).
Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик (ООО "СПГЭС") был обязан осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя (администрации района) (далее - стороны) связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель был обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2018 в муниципальный контракт N 10870 от 13.08.2018 сторонами были внесены следующие изменения: 1). 2) определена стоимость потребления электрической энергии с возможностью ее изменения, которая составила 89 094,71 рублей, а также источник финансирования - за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов"; 3) установлены сроки произведения окончательного расчета за потребленную в 2018 году электроэнергию; 4) предусмотрено распространение действия муниципального контракта на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018.
Кроме того 13.08.2018 сторонами был подписан протокол разногласий к муниципальному контракту N 10870 от 1 3.08.201 8. согласно которому была утверждена новая редакция преамбулы и пунктов 1.1, 2.1.2., 2.2.2., 4.4.. 4.5.. 4.7., 8.6., 8.7., 9.1.. 9.3., 10.
В соответствии с новой редакцией пункта 1.1. указанного муниципального контракта Поставщик обязан осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя (администрации района) (далее - стороны), связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель был обязан принимать и оплачивать фактически полученную электрическую энергию (мощность), услуги но передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, по ценам (тарифам), определенным в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Пунктом 4.5. (в новой редакции) утвержден порядок оплаты, предусматривающий авансовый платеж 30 % до 10-го числа, 40% до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, а также установлен срок оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) в полном объеме с учетом ранее внесенных потребителем средств в качестве предоплаты до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Кроме того, в указанном пункте предусмотрено, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Пункт 4.7. (в новой редакции) муниципального контракта устанавливал, что оплата за фактически полученную электроэнергию (мощность) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании полученных у Поставщика счетов, счетов-фактур.
19.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 10870 от 13.08.2018.
Истец полагая, что на стороне ответчика имеется не исполненное обязательство по оплате электрической энергии за период с 28.08.2018 по 16.09.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом расчет потребленной электроэнергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по максимальной мощности.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждено, что точкой поставки электроэнергии по контракту являлся подземный переход на проспекте Строителей в г. Саратове.
На объекте ответчика установлен прибор учета электроэнергии "Нева-103 1STO" заводской номер N 57358121, который введен в эксплуатацию актом N 256248 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с указанным актом на момент ввода в эксплуатацию прибор учета электроэнергии "Нева-103 1STO" заводской номер N 57358121 имел показания 001514,5.
Эти показания также отражены истцом в расчете стоимости потребленной электроэнергии от 31.07.2018 и от 31.08.2018 (т.1, л.д. 28).
Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что показания 001514 отражены в срочном донесении от 01.10.2018 (т.1, л.д. 110).
Данное срочное донесение имеет отметку о его получении поставщиком.
Доказательств неисправности прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, либо невозможности учета электроэнергии этим прибором учета по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.
Срочное донесение от 01.10.2018 в качестве доказательства истцом не оспорено, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ), доказательств порочности отраженных в нем сведений не представлено.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статей 541, 544 ГК РФ истцом не доказано фактически потребленное абонентом в исковой период количество энергии, отраженные в срочном донесении от 01.10.2018 показания прибора учета однозначно свидетельствуют об отсутствии факта потребления электроэнергии на объекте.
Ссылки ООО "СПГЭС" на то, что по заявлению ответчика на объект подано напряжение, а также о нарушении Администрацией условий пункта 5.3. контракта и не исполнении последней обязанности по передаче в спорный период сведений о потребленной электроэнергии на бланке "Срочное донесение", не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность по оплате закон связывает с фактом потребления электроэнергии, что в данном случае истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано.
При наличии исправного прибора учета расчет потребленной электроэнергии, произведений истцом за исковой период расчетным способом по максимальной мощности в соответствии с пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, нельзя признать правомерным.
В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, не представил допустимых доказательств потребления ответчиком энергоресурса в заявленном количественном и стоимостном выражении.
Следовательно, удовлетворение иска при отсутствии доказательств поставки ресурса приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт потребления энергоресурса не доказан, то основания для взыскания неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
При таком положении государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с ООО "СПГЭС" в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-23768/2019 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
