Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3866/2020, А57-26298/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А57-26298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" представитель Руденко Г.В., по доверенности от 25 марта 2020 года,
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-26298/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" (ИНН 645102820, ОГРН 1146451000310), г.Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Арника" (ИНН 6318136702, ОГРН 1046300772495), г.Самара,
о взыскании неустойки в размере 584476,04 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" (далее по тексту - истец, ООО "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ") с иском к закрытому акционерному обществу "Арника" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Арника") о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.2.3 договора N П-001/2019 от 17.01.2019 г. в размере 531528 руб. 04 коп. и на основании п. 2.2.4 договора N П-001/2019 от 17.01.2019 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик получив письмо о готовности товара к отгрузке, не произвел отплату товара в срок, установленный п.2.2.3 Договора, а также не осуществил действий по принятию товара, готового к отгрузке, в течении 7 дней с момента получения соответствующего уведомления. Толкование судом условий Договора основано на неполном изучении условий договора, отсутствии системного толкования его положений, а также нарушает баланс интересов сторон.
В судебном заседании представитель ООО "ЗАВОД ГАЗСИНТЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 17.01.2019 г. сторонами был заключен договор N П-001/2019 (далее по тексту- договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик (истец по данному делу) по заданию заказчика (ответчика по данному делу) обязуется изготовить модульную котельную ТКУ-3600 кВт, доставить изготовленную котельную на объект заказчика ЗАО "Арника", расположенный по адресу г. Самара, произвести монтаж котельной и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией (приложение N 1 к договору).
В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 16016830 руб. включая НДС.
Согласно п. 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в
следующем порядке: перед началом выполнения работ в течение 5 дней с момента выставления счета подрядчиком, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости котельной по настоящему договору, что составляет 4496949 руб. (п.2.2.1 договора); 2-й платеж 30% от общей стоимости котельной по настоящему договора, что составляет 4496949 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа (п. 2.2.2 договора); 3-й платеж 40% общей стоимости котельной по настоящему договору, что составляет 5995932 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к
отгрузке, но не позднее дня отгрузки (п. 2.2.3 договора); 4-й платеж 100% от общей стоимости доставки согласно спецификации N 1 к настоящему договору, что составляет 427000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но не позднее дня отгрузки (п. 2.2.4 договора); 5-й платеж 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 300000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение дней с момента выставления счета, но не позднее дня отгрузки (п. 2.2.5 договора); 6-й платеж от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 300000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и предоставления технического отчета работы котельной (п. 2.2.6 договора).
Письмом от 15.04.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке и
потребовал произвести оплату в размере 5995932 руб. согласно условию п. 2.2.3 договора.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки перечисления 3-го и 4-го платежей, предусмотренные п.п. 2.2.3 и 2.2.4 договора, на основании п. 6.5 договора начислил и предъявил ответчику к уплате неустойку за нарушение сроков оплаты по п. 2.2.3 договора за период с 21.04.2019 г.по 14.08.2019 г. в размере 531528 руб. 04 коп., за нарушение сроков оплаты по п. 2.2.4 договора за период с 21.04.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 52948 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца неподлежащими удовлетворению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается лицами, ответчик произвел оплату в размере 1000000 руб. - 06.06.2019 г. платежным поручением N 772, в размере 1000000 руб. - 28.06.2019 г. платежным поручением N 898, в размере 1000000 руб. - 12.07.2019 г. платежным поручением N 947, в размере 1000000 руб. - 05.08.2019 г. платежным поручением N 1060, в размере 1000000 руб. - 08.08.2019 г. платежным поручением N 1072 и в размере 995932 руб. - 14.08.2019 г. платежным поручением N 1103., всего в размере 5995932 руб.
4-й платеж в размере, согласованном сторонами в п. 2.2.4 договора - 427000 руб., ответчик произвел 22.08.2019 г. платежным поручением N 1128.
Согласно п. 6.5 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Как следует из п. 2.2.3 договора 3-й платеж 40% общей стоимости котельной по настоящему договору, что составляет 5995932 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но не позднее дня отгрузки.
Как следует их п. 2.2.4 договора 4-й платеж 100% от общей стоимости доставки согласно спецификации N 1 к настоящему договору, что составляет 427000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но не позднее дня отгрузки.
Судом установлено, что отгрузка и доставка котельной ТКУ-3600 кВт ответчику была произведена истцом 30.08.2019 г., что подтверждается товарной накладной N 31 и актом N 32.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора ответчик вправе был произвести 3-й и 4-й платежи не позднее дня отгрузки, т.е. в данном случае не позднее 30.08.2019 г.
Последняя часть 3-его платежа была произведена ответчиком 14.08.2019 г., а 4-й платеж был произведен 22.08.2019 г., т.е. не позднее дня отгрузки 30.08.2019 г.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не было нарушено условие о сроках оплаты, предусмотренных п.п. 2.2.3 и 2.2.4 договора, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по оплате предусмотренных п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора N П-001/2019 от 17.01.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года по делу N А57-26298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
