Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3863/2020, А57-161/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А57-161/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - С.Н. Берестнева, действующего на основании доверенности от 18.12.2019 N Д/19-121,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-161/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН: 1069670128065, ИНН: 6670129804),
третье лицо: временный управляющий ответчика Ковтун Дмитрий Александрович,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ответчик, АО "Свердловская энергогазовая компания") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1791-001291 от 21.09.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 19 725 930 рублей, неустойки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Свердловская энергогазовая компания" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1791-001291 от 21.09.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 19 725 930 рублей, неустойку за период с 21.11.2019 по 16.03.2020 в сумме 1 066 181 рубль 45 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 19 725 930 рублей и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 432 рубля.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
ПАО МРСК "Волги" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Представитель ПАО МРСК Волги" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела АО "Свердловская энергогазовая компания" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО "Свердловская энергогазовая компания" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между АО "Свердловская энергогазовая компания" (Заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1791 -001291, согласно пункту 2.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и ССО на праве собственности и (иди) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Место исполнения Договора определяется по месту нахождения энергопринимающих устройств потребителя (г. Аткарск, Саратовская область).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил на объект ответчика электрическую энергию.
Ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1791-001291 от 21.09.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 19 725 930 рублей не исполнены.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.
В силу пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, обязательным условием заключения которого является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии истец представил акты об объеме переданной электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подписанные представителями истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1791-001291 от 21.09.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 19 725 930 рублей не исполнены.
Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1791-001291 от 21.09.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 19 725 930., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Апеллянт, обжалуя решение суда, доводов о несогласии объемом задолженности в количественном и стоимостном выражении не приводит.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением судом первой инстанции иска в общем порядке, поскольку, по мнению апеллянта, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Между тем, заявителем не учитываются разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника АО "Свердловская энергогазовая компания" банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) по делу N А60-67340/2019 АО "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Иск по настоящему делу подан ПАО "МРСК Волги" в Арбитражный суд Саратовской области 10.01.2020, принят к производству суда определением от 13.01.2020.
Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил спор рассмотреть по существу.
Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года в общеисковом порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, установив при этом, что иск подан истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
