Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-386/2020, А12-39641/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-39641/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-39641/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (ОГРН 1023404288368, ИНН 3447015002) к индивидуальному предпринимателю Мараткановой Ирине Ивановне (ОГРНИП 316784700204268, ИНН 781420640870) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Мараткановой И.И. о взыскании штрафа в сумме 180 730 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года), по делу N А12-39641/2019 с индивидуального предпринимателя Мараткановой Ирины Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" взысканы штраф в сумме 90 365,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (заказчик) и ИП Мараткановой И.И. (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2019.193266, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинской мебели в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование.
Согласно пункту 2.2 контракта цена составила 3 614 612 руб.
В силу пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 25 календарных дней с даты подписания контракта (до 20.05.2019).
Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
Пунктом 10.10 контракта установлено, что в случае неисполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в сумме 180 730 руб. 60 коп.
20.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором внесены изменения в спецификацию, относительно наименования, количества и цены товара.
20.05.2019 ответчиком осуществлена поставка товара.
Истцом поставленный товар не был принят, 23.05.2019 составлен отказ от приема продукции, в силу несоответствия поставленной продукции условиям контракта.
31.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательств.
20.06.2019, 21.06.2019 ответчиком вновь осуществлена допоставка товара.
В процессе приемки товара истцом установлен факт расхождения технических характеристик и комплектации товара с техническими требованиями, отсутствие необходимой сопроводительной документации, в связи с чем 25.06.2019 составлен мотивированный отказ от приемки товара, ответчику предложено произвести замену товара в течение 5 рабочих дней.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, и неисполнением требований претензии истцом 04.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, что является основанием для начисления штрафа.
Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждается материалами дела.
Поставка товара в установленный срок не была осуществлена, что подтверждается мотивированными отказами заказчика от 23.05.2019, 25.06.2019.
Заключением экспертизы, проведенной заказчиком, в порядке статьи 6.2 контракта, подтверждено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта N Ф.2019.193266 от 24.04.2019.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащую поставку соответствующего товара, суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью проверки соответствия товара не заявлено.
Кроме этого, в письме от 27.06.2019 исх. N 29/04 ИП Маратканова И.И. признает факт неисполнения обязательств, и предлагает повторно осуществить допоставку товара.
В письме от 10.07.2019 исх. N 33/04 ИП Маратканова И.И. вновь признает нарушение своих обязательств и предлагает устранить допущенные нарушения.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным контрактом и наличии оснований для применения мер ответственности в виде уплаты штрафа.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 10.10 контракта составил 180 730 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, не повлекший существенных неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 90 365 руб. 30 коп.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как верно указано судом первой инстанции, такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Доводы истца, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что размер штрафа, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, является фиксированным, в связи с чем не может быть снижен, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 90 365 руб. 30 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-39641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
