Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №12АП-3860/2021, А12-26740/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А12-26740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Юдаеву Амилю Гавриловичу (ИНН 344304342141, ОГРНИП 311344332600016)
при участии в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Трухмаева Вадима Юрьевича
о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 642 от 15.11.2007 за период с 12.12.2018 по 30.09.2020 в размере 3 563 890 рублей 33 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 10.10.2020 в размере 291 239 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании:
- представитель индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича -Кушнерева Д.Д., по доверенности от 06.03.2021 г.,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдаеву Амлю Гавриловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 642 от 15.11.2007 за период с 12.12.2018 по 30.09.2020 в размере 3 563 890 рублей 33 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 10.10.2020 в размере 291 239 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича (ИНН 344304342141, ОГРНИП 311344332600016) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) взыскано 394 540 рублей 33 копейки задолженности за период с 12.12.2018 по 30.09.2020, 32 240 рублей 23 копейки пени.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича (ИНН 344304342141, ОГРНИП 311344332600016) в доход федерального бюджета взыскано 4 679 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.
Индивидуальный предприниматель Юдаев Амиль Гаврилович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ИП Юдаева А.Г. в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области неустойку в размере 8 060 руб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
27.05.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020 принята к производству.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Общества Григорьян М.А. по доверенности от 27.10.2020. Полномочия проверены.
Возражений относительно удовлетворения ходатайства не поступило.
Апелляционным судом установлено, что отказ индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимает отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области от 15.11.2007 года N 997-р, Территориальное управление Федеральным имущество в Волгоградской области - Арендодатель и ОАО "Волгограднефтегазстрой" - Арендатор, 15.11.2007 заключили договор аренды N 642 (далее - Договор) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0032 площадью 25 502, 2 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область г. Волгоград ул. Нефтянников, 2, разрешенное использование - объект недвижимости (том 1 л.д. 28-38).
Срок действия Договора установлен с 17 октября 2007 года по 16 октября 2056 года.
Согласно пункту 3.2 Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Дополнительное соглашение от 10 февраля 2011 года N 2 позволяет считать договор 15.11.2007 N 642 аренды земельного участка, открытым для присоединения в связи с множественностью лиц на стороне Арендатора.
В установленном законом порядке договор с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.04.2011.
Согласно Дополнительному соглашению N 9 от 31.10.2019 к Договору 642 от 15.11.2007, стороны договорились Юдаева А.Г. считать с 12 декабря 2018 года арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:51, площадью 24148 кв.м. (том 1 л.д. 38).
Годовая арендная плата за использование указанного земельного участка составляет 1 873 285 рублей 71 копейка и исчисляется с 12 декабря 2018 года. При этом, арендная плата за период с 12.12.2018 по 31.12.2018 составляет 100 714 рублей 29 копеек.
Годовой размер арендной платы на 2019 год составляет 1 953 837 рублей.
Годовой размер арендной платы на 2020 год составляет 2 012 452 рубля 11 копеек.
Пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции:
"Арендодатель ежегодно, с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке путем направления Арендатору уведомления, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение рыночной стоимости права аренды земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится".
В спорный период ответчиком обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения (том 1 л.д. 21-24).
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 271, 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела N А12-23377/2018 о взыскании задолженности с предыдущего арендатора ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" произведен перерасчет арендной платы, начиная с 01.01.2018, исходя из годового размера арендной платы в 207 982 руб. 05 коп., к Юдаеву А.Г. перешло право аренды земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и для ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", включая размер арендной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федеральным имущество в Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А12-23377/2018 в рассматриваемом деле не применима.
Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030046:51 за период с 01.03.2017 по 11.08.2017, рассчитанный предыдущему арендатору ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", определялся на основании Отчета об оценке от 17.03.2011 N 0-1976 "Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 24148 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Нефтяников, 2" в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции, действовавшей до 12.08.2017, тогда как необходимо было руководствоваться пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, действующей в период с 12.08.2017.
В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы произведено ТУ Росимущества в Волгоградской области в связи с изменением методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Судебным актом по делу N А12-23377/2018 стоимость арендной платы на будущий период не устанавливалась, изменения в Договор аренды, связанные с изменением цены Договора, не вносились. Стоимость арендной платы с учетом внесенных изменений в Постановление N 582 судебной экспертизой не устанавливалась.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае изначально заключен договор аренды.
В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013 г.) по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По расчету истца задолженность по арендной плате по договору N 642 от 15.11.2007 за период с 12.12.2018 по 30.09.2020 составляет 3 563 890 рублей 33 копеек, кроме того, за период с 11.12.2019 по 10.10.2020 начислены пени в размере 291 239 рублей 70 копеек.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из размера арендной платы, определенного арбитражным судом в рамках дела N А12-23377/2018 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХЖКХ" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 642 от 15.11.2007 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, поскольку в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ к Юдаеву А.Г. перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и для ООО "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХЖКХ".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10 правил определения размера арендной платы, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федеральным имущество в Волгоградской области - Арендодатель и ОАО "Волгограднефтегазстрой" - Арендатор, 15.11.2007 заключили договор аренды N 642 (далее - Договор) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:0032 площадью 25 502, 2 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область г. Волгоград ул. Нефтянников, 2, разрешенное использование - объект недвижимости (том 1 л.д. 28-38).
Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению N 7 от 19.08.2016 к договору аренды N 642 от 2007 с 04 июля 2016 года арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:51 площадью 24148 кв. м., являлось ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ".
Впоследствии Юдаевым А.Г. было приобретено имущество ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ".
На основании дополнительного соглашения N 9 от 31.10.2019 к договору N 642 от 15.11.2007 с 12.12.2018 Юдаев А.Г. считается арендатором земельного участка.
Годовая арендная плата за пользование указанного земельного участка составляет 1 873 285 рублей 71 копейка и исчисляется с 12.12.2018.
Как видно из материалов дела, названный размер арендной платы был рассчитан на основании отчета об оценке N 19С/0365 от 12.12.2019, выполненного индивидуальным предпринимателем Трухмаевым В.Ю., в соответствии с которым на 01.06.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет 91 791 000 рубль.
Размер арендной платы, рассчитанный истцом на основании отчета, составляет 1 873 285 рублей 71 копейка в год. (156 107 рублей 14 копеек в месяц).
Между тем, судом установлено, что ранее ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось к ООО "НПО "ОРТЕХ- ЖКХ" с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 642 от 15.11.2007 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 2 134 939 рублей 80 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2017 по 10.06.2018 в размере 514 941 рубля 85 копеек.
В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 26.06.2019 по делу N А12-23377/2018 арендная плата подлежит перерасчету, начиная с 01.01.2018 (лист 8 постановления), исходя из годового размера арендной платы в 207 982 рублей 05 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Замена стороны договора аренды не изменяет его условий, особенно в части методологии и правил расчета платы.
Таким образом, суд обоснованно указал, что к Юдаеву А.Г. перешло право аренды земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и для ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", включая размер арендной платы.
На основании пункта 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В рассматриваемом случае ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен такой размер арендной платы по состоянию на 01.01.2018.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку перерасчет арендной платы был произведен на основании судебного акта с 01.01.2018, носящего обязательный характер, последующий перерасчет возможен не ранее 01.01.2023.
При таких обстоятельствах, расчет арендной платы должен быть произведен исходя из размера арендной платы, определенного арбитражным судом в рамках дела N А12-23377/2018.
Суд, проверив представленные расчеты, счёл обоснованной сумму задолженности, определенной в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, с учетом коэффициентов инфляций, за период с 12.12.2018 по 30.09.2020 в размере 394 540 рублей 33 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 10.10.2020 в размере 291 239 рублей 70 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
С учетом перерасчета суммы основной задолженности суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, определив ее размер в 32 240 рублей 23 копейки за период с 11.12.2019 по 10.10.2020.
Суд не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом учтено, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений, а также то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы. Ответчик не был лишен возможности вносить плату в том размере, который считал обоснованным.
С учетом изложенного, судом не установлено в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020 подлежит прекращению.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юдаева Амиля Гавриловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-26740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка