Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №12АП-3853/2020, А57-21649/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А57-21649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-21649/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 644601421764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466)
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Здравина Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс Владыкино" (ОГРН 1066446010487, ИНН 6446116170),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства
Тареев Дмитрий Викторович лично, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2019 обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тареев Дмитрий Викторович (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 644601421764, г. Ртищево Саратовской области) (далее - ИП Глава КФХ Тареев Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466, с. Владыкино Ртищевского района Саратовской обл.) (далее - ООО "Родина) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения дохода от использования в 2018 году земельного участка площадью 130 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 128 750 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, в размере 2 442 091,07 руб. (л.д. 104-105 т. 1), возмещении расходов на рекультивацию в размере 171 477,96 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 35 210 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 и от 21.01.2020 по делу N А57-21649/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Здравина Татьяна Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс Владыкино" (далее - ООО "АПК Владыкино").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-21649/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что представленные им доказательства подтверждают заявленные им исковые требования. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором поддержал принятое решение.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика ранее в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 06.06.2020 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Тарееву Д.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 130 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок площадью 128 750 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; на праве аренды - земельный участок площадью 115 000 кв.м, кадастровый номер 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ (т. 1 л.д. 37-48, 99-103, 107-125).
Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Из копии реестрового дела земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 следует, что по обращению правопредшественников истца Здравиной Т.В., Поляниной Л.П., Агишева О.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Храмцовой Г.В. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, 20.04.2018 подготовлен проект межевания и дано заключение в отношении пяти земельных участков, выделяемых указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 3 л.д. 63-145). Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8472 (ранее присвоенный кадастровый номер 64:30:000000:0015), адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Выдвиженский административный округ.
В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 11.05.2018.
17.05.2018 между Поляниной Л.П., Агишевым О.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Храмцовой Г.В. (продавцами) и Тареевым Д.В. (покупателем) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48; а также между Здравиной Т.В. и Тареевым Д.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:240109:46 сроком с 17.05.2018 по 17.05.2021 (т. 1 л.д. 73-97).
Переход права собственности и право аренды Тареева Д.В. зарегистрированы в ЕГРН 28.05.2018.
Указанные земельные участки представляют собой единое поле (т. 5 л.д. 105).
09.05.2018 ООО "Родина" на данном поле были окончены сельскохозяйственные работы, произведен посев подсолнечника.
В обоснование своих требований истец указал, что после приобретения спорных земельных участков намеревался приступить к весенним полевым работам, однако в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности использовать в 2018 году указанные земельные участки по назначению, осуществить их засев и получить доход от предпринимательской деятельности, не мог подготовить земельные участки под засев озимых, что принесло ему убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тареева Д.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Родина" полагало, что использует земельный участок единого землепользования в соответствии с договором аренды в отведенных ему пределах, безусловных доказательств вины ответчика в неправомерном занятии спорных земельных участков в период владения ими истцом не имеется, представленные в материалы дела Тареевым Д.В. доказательства не позволяют оценить с достаточной степенью достоверности его доводы.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом положений вышеприведенных норм и совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По обращению ИП Главы КФХ Тареева Д.В. по факту самовольного захвата земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) было проведено административное обследование объектов земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Выдвиженский административный округ.
В ходе проверки было установлено, что Тарееву Д.В. принадлежат земельные участки 64:30:240109:44 площадью 13 га, 64:30:240109:45 площадью 11,5 га, 64:30:240109:46 площадью 11,5 га, 64:30:240109:47 площадью 12,9 га, 64:30:240109:48 площадью 11,5 га, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Управлением установлена обработка данных земельных участков ООО "Родина" на основании договоров аренды земельных участков единого землепользования, то есть до того, как они стали собственностью ИП Главы КФХ Тареева Д.В., полевые работы окончены 09.05.2018, произведен посев подсолнечника. В последующем из единого землепользования был осуществлен выдел земельных участков, ставших затем собственностью Тареева Д.В.
Установив, что на участках произрастает подсолнечник, однако сельскохозяйственные техника и инвентарь ООО "Родина" отсутствуют, Управление пришло к выводу, что после перехода права собственности на участки к Тарееву Д.В. факты, свидетельствующие об использовании участков ООО "Родина", отсутствуют.
Изложенное подтверждается заключениями Управления Росреестра по Саратовской области N 35, 36, 37, 38, 39 от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 40-56).
Из письма Управления Росреестра по Саратовской области от 18.12.2018 (т. 5 л.д. 137-139) также следует, что в ходе административных обследований было установлено, что сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках (с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48) произведены ООО "Родина" до возникновения прав Тареева Д.В. на указанные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков, являющихся единым землепользованием.
Постановлением УУП МО МВД РФ "Ртищевский" от 15.12.2018 N 1172 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что по указанию главы ООО "Родина" Шаронова А.В. указанное поле площадью 59 га в мае 2018 года было засеяно подсолнечником. Более 15 лет данное поле ООО "Родина" использовало для посева сельскохозяйственных культур. 29.05.2018 Шаронов А.В. узнал о том, что данное поле выкупил Тареев Д.В. Впоследствии ООО "Родина" была проведена уборка полученного урожая. В ходе дополнительной проверки было установлено, что правового основания на использование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 у ООО "Родина" не имелось (т. 2 л.д. 27).
Постановлением УУП МО МВД РФ "Ртищевский" от 13.02.2019 N 1172 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаронова А.В. было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (т. 2 л.д. 28). В данном постановлении имеются ссылки на установление тех же обстоятельств.
В объяснениях сотрудникам полиции в порядке статей 144-146 УПК РФ от 08.10.2018 Шаронов А.В. пояснял, что спорное поле он совместно с работниками засеял 09.05.2018 семенами подсолнечника. Когда засеивал, не знал, что поле принадлежит Тарееву Д.В. 08.10.2018 ООО "Родина" начало сбор урожая. Поле, которое было убрано, имеет площадь 60 га (т. 5 л.д. 148).
Согласно постановлению УУП Межмуниципального отдела МВД России "Ртищевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 установлено, что в действиях директора ООО "Родина" Шаронова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", так как ООО "Родина" производило обработку вышеуказанных земельных участков, не имея на то правовых оснований; в возбуждении уголовного дела в отношении Шаронова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ (т. 2 л.д. 38).
В письменном пояснении начальнику межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Росреестра по Саратовской области (т. 3 л.д. 37) директор ООО "Родина" Шаронов А.В. указал буквально следующее: "Спорный земельный участок, входящий в состав поля V, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Владыкинский округ, поле V, обрабатывается ООО "Родина", начиная с даты организации Общества с 12.02.2005, являясь правопреемником ТОО "Владыкинское", которое в свою очередь получило право на пользование земельным участком от колхоза им. Кирова. Так как этот участок находится в составе поля V, на основании договоров аренды от 15.05.2018, от 05.01.2018, от 09.01.2018, его площадь отражается в статистической отчетности о севе и сборе урожая ежегодно. В настоящее время на этом участке был посеян подсолнечник (09.05.2018)".
Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 63:30:060108:15 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Краснозвездинское муниципальное образование, Владыкинский округ, поле V, участок 1 находится в долевой собственности ООО "АПК Владыкино" и физических лиц, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "АПК Владыкино" сроком на 15 лет (т. 3 л.д. 56-62).
Из объяснений Шаронова А.В. от 17.08.2018 в ходе проверки, проводимой Ртищевской межрайпрокуратурой, (т. 5 л.д. 143) следует, что он говорит об обработке и засеве земельных участков, на которые Тареев Д.В. в июле 2018 года представил ему документы о праве собственности. Также указал, что если бы ему было известно, что Тареев Д.В. оформляет указанные земельные участки в собственность, то не стал бы засевать эти земельные участки.
Давая оценку иным представленным в дело доказательствам, не содержащим достаточного подтверждения факта использования ответчиком участков истца, суд первой инстанции, между тем, не принял во внимание вышеизложенное.
Между тем, проверки проводились по факту заявления истца о занятии ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 и именно об этих участках шла речь при выяснении обстоятельств происшедшего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 от N А57-17016/2018 производство по делу по иску ИП Главы КФХ Тареева Д.В. к ООО "Родина" об устранении препятствий в пользовании земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска. Разрешая требования Тареева Д.В. о возмещении судебных расходов, суд, установив, что ООО "Родина" произвело посев подсолнечника на спорных земельных участках до возникновения права собственности Тареева Д.В., а впоследствии осуществило уборку урожая вследствие осуществления предпринимательской деятельности, сделал вывод о том, что указанные действия ООО "Родина" не свидетельствуют о добровольном исполнении исковых требований истца (т. 1 л.д. 126-127).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, так как обработка земельных участков произведена до возникновения права собственности на них Тареева Д.В.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу пунктов 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, а также выводами Управления Росреестра о том, что ООО "Родина" использовал земельный участок единого землепользования. В том числе суд сослался на служебную записку заместителя государственного инспектора Ртищевского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:2401096:48 входят в состав единого массива поля V участок 1 на пересечении границ двух округов Владыкинский и Выдвиженский Ртищевского района Саратовской области. Из данного массива в мае был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:2401096:48.
Однако, данные выводы не соответствуют действительности.
Как указано выше, кадастровый номер исходного земельного участка, из которого производилось выделение спорных участков, 64:30:000000:8472 (ранее присвоенный кадастровый номер 64:30:000000:0015), то есть находится в другом кадастровом квартале и имеет другой адресный ориентир: Саратовская область, Ртищевский район, Выдвиженский административный округ.
Из представленных ООО "Родина" договоров аренды следует, что ему в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:060108:15 и 64:30:000000:0009 (т. 5 л.д. 155-157, 161-163). При этом участок 64:30:060108:15 имеет адрес: Саратовская обл., Ртищевский район, Владыкинский округ, поле V.
Договор аренды от 15.01.2018 вообще не содержит информации о кадастровом номере арендуемого земельного участка (т. 5 л.д. 158-160).
В числе арендаторов не поименованы все собственники земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8472, в том числе правопредшественники Тареева Д.В.
В своем отзыве Здравина Т.В. так же указала, что ООО "Родина" никогда не являлось арендатором земельного пая в земельном массиве площадью 2442 га с кадастровым номером 64:30:000000:0015 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ.
Иные лица или часть собственников единого землепользования в силу вышеприведенных норм не вправе распоряжаться всем земельным участком.
В связи с изложенным довод о наличии у ответчика в аренде исходного земельного участка своего подтверждения не нашел.
Кроме того, следует учесть, что процедура выделения собственниками земельных участков в счет своих земельных долей в силу требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" носит публичный характер; извещение о согласовании местоположения границ выделяемых спорных участков 20.03.2018 было опубликовано в газете "Перекресток России" (газете Ртищевского муниципального района, входящего в Перечень средств массовой информации, утвержденный распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 N 50-Пр, с целью публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (т. 3 л.д. 131).
Таким образом, правовых оснований для владения и использования спорных земельных участков у ООО "Родина" не установлено. При этом для оценки действий ответчика как не соответствующих закону не имеет значения тот факт, что полевые работы осуществлены до возникновения права собственности Тареева Д.В.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был предвидеть последствия своих неправомерных действий.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Родина" полагало, что использует земельный участок единого землепользования в соответствии с договором аренды в отведенных ему пределах, является несостоятельным.
Учитывая, что спорные земельные участки были заняты ООО "Родина" в период с 09.05.2018 по 08.10.2018, то есть ответчик продолжал работы по обработке посевов, их уборке, было нарушено законное право Тареева Д.В. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
В связи с изложенным, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Тареева Д.В. нашли свое подтверждение, а действия ООО "Родина" привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от использования в 2018 году земельных участков по их целевому назначению.
Тареев Д.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, о чем 09.02.2012 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 52-55). Основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и семян масличных культур
Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены документы в подтверждение предпринятых им мер по подготовке к посевным работам, которые ответчиком оспаривались. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые для дела обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по ходатайству Тареева Д.В. по делу N А57-21649/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС", эксперту Губареву Д.И.
Согласно заключению эксперта N 203/2020 от 31.08.2020 размер возможной прибыли ИП Главы КФХ Тареева Дмитрия Викторовича от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 общей площадью 588 750 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского муниципального образования, Выдвиженский административный округ, под посев подсолнечника в 2018 году за минусом всех необходимых расходов мог составить 1 202 476, 86 руб.
Размер затрат по подготовке земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского муниципального образования, Выдвиженский административный округ, к севу озимых культур составляет 168 262,98 руб.
Согласно исследовательской части данного заключения объектами исследования являются 5 земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 общей площадью 603 750 кв. м.
Используя открытый доступ к публичной кадастровой карте и спутниковые снимки из открытых источников, эксперт установил, что наличие посевов или каких-либо сельскохозяйственных работ на участке с кадастровым номером 64:30:240109:46/1 площадью 15 000 кв.м, входящем в состав участка с кадастровым номером 64:30:240109:46, не установлено, что говорит о его неиспользовании при возделывании сельскохозяйственных культур. Об этом свидетельствует отчетливо видимая на космоснимках древесно-кустарниковая и травянистая растительность, характерная для овражно-балочной сети, на территории которой находится участок с кадастровым номером 64:30:240109:46/1.
С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что возделывание подсолнечника в 2018 году осуществлялось на земельных участках общей площадью 588 750 кв.м (58,875 га).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано и обосновано.
Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Тареева Д.В. следует взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 202 476,86 руб.
Разрешая требования о возмещении затрат по подготовке земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 к севу озимых культур, следует учесть, что данные расходы являются неизбежными в обычной хозяйственной деятельности, а потому их возникновение не находится в причинной связи с действиями ответчика и основания для их взыскания отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено истребование денежной суммы на рекультивацию земель без представления доказательств нахождения земель в состоянии непригодном для использования в сельскохозяйственных целях.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгод с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перераспределению также судебные расходы.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 - 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования Тареева Д.В. подлежат удовлетворению на 46 %, судебные расходы подлежат распределению в той же пропорции.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 210 руб. Возмещению ему подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 380 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, денежная сумма в размере 25 000 руб. внесена на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит перечислению экспертной организации.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 14.06.2019, приходный ордер N 23 от 14.06.2019 на сумму 1000 руб., приходный ордер N 32 от 26.08.2019 на сумму 9000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Разрешая настоящий вопрос, судебная коллегия учитывает сложность настоящего спора, объем и характером оказанных представителем услуг, практическую значимость его действий и качество подготовленных документов, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму обоснованной.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно счету N 167 от 31.08.2020 стоимость экспертизы составила 25 000 руб.
В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы ИП Глава КФХ Тареев Д.В. внес на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб.
Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-21649/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 644601421764) убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения дохода от использования в 2018 году земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского муниципального образования, Выдвиженский административный округ, в размере 1 202 476,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16196,60руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 600 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 380 руб., расходы за проведение экспертизы 11 500 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-21649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" (ИНН 6455064256, ОГРН 1156451017975) денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленные платежным поручением N 25 от 10.08.2020 за проведение экспертизы по делу N А57-21649/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка