Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-385/2020, А12-17614/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-17614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волгоградэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-17614/2019 (судья Ю.П. Любимцева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волгоградэнергомонтаж" (ИНН 3442117498, ОГРН 1113459004889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский спутник" (ИНН 3444082346, ОГРН 1023403457021), обществу с ограниченной ответственностью Туризм" (ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волгоградэнергомонтаж" - Боченина А.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский спутник", общества с ограниченной ответственностью Туризм", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волгоградэнергомонтаж" (далее - ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский спутник" (далее - ООО "Волгоградский спутник", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм", ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 62267,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1448,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-17614/2019 в иске отказано.
ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: из условий договора следует, что фирма обязалась оказать визовую поддержку, однако условия договора туроператором не были выполнены, в связи с чем он несет ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем общества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградский спутник" представлено суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж" (Клиент) и ООО "Волгоградский спутник" (Фирма) были заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого Фирма обязуется реализовать тур в Барселону (Испания) для туристов Баченина А.А. и Бачениной Н.А., в который вошли следующие туристские услуги:
- проживание в отеле MEDPLAYA PIRAMIDE SALOU 4**** (Салоу) с 23.09.2018 по 03.10.2018 в номере STANDARD ROOM (DBL), тип питания ВВ;
- авиаперелет международной чартерной перевозкой по маршруту Ростов-на-Дону - Барселона - Ростов-на-Дону;
- групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;
- заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия;
- визовая поддержка.
В пункте 2.1 договора указано, что туроператорам, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Регион Туризм".
Стоимость туристического продукта составила 114978 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 91 от 28.08.2018.
Как указывает истец, 15.09.2018 в его адрес поступили документы от Генерального Консула Испании в Москве, в соответствии с которыми в выдаче визы было отказано по причине того, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.
Письмом N 39 от 21.09.2018 истец аннулировал тур и просил возвратить денежные средства в сумме 114978 руб.
ООО "Волгоградский спутник" платежными поручениями N 448 от 02.10.2018 и N 507 от 15.11.2018 возвратило истцу денежные средства в сумме 52711,32 руб., удержав сумму фактически понесенных расходов.
Истец, полагая, что ответчики не обеспечили надлежащим образом свои обязательства по визовой поддержке и не оказали услуги надлежащего качества, не подтвердили надлежащим образом понесенные расходы, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Убытки, по мнению истца, возникли в результате договора реализации туристического продукта от 28.08.2018, заключенного между ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж" и ООО "Волгоградский спутник".
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию. Заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует заказчику право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении заказчиком фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении туроператором договорных обязательств, выразившихся в неоказании фирме визовой поддержки, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно статьей 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуг). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Из приведенной нормы следует, что ответственность туроператора за действия турагента наступает только в том случае, если некачественно оказана услуга, входящая в турпродукт.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион Туризм", как туроператор, надлежащим образом и в полном объеме, согласно заявке на бронирование туристского продукта, сформировал, оплатил и реализовал туристский продукт.
Так, ООО "Регион Туризм" забронировало у иностранного туроператора туристский продукт N 5447363, заявлением на перевод N 141 от 29.08.2018 перечислило иностранному туроператору денежные средства в сумме 106960,12 руб. согласно инвойсу (счету).
В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта от 28.08.2018, заключенного между истцом и ООО "Волгоградский спутник", в комплекс услуг не входила услуга по оформлению визы, а оказывалась услуга "визовая поддержка".
Согласно информации на сайте www.anextour.com, имеющейся в открытом доступе, услуга "Визовая поддержка" предполагает самостоятельную подачу документов на визу непосредственно в визовый центр, миную офис туроператора (турист самостоятельно готовит комплект документов, согласно правилам, опубликованным на сайте туроператора и визового центра, и в указанные на сайте визового центра сроки предоставляет полностью оформленный пакет документов в визовый центр в рабочее время визового центра. Туроператор предоставляет только пакет документов по туру для подачи в визовый центр).
Из пояснений представителя ООО "Волгоградский спутник" следует, что истцу был передан пакет документов, необходимый для оформления визы, от оформления страховки от невыезда истец отказался. Заявления на визы оформлялись туристами самостоятельно.
Доказательства того, что именно ввозе было отказано ввиду неполно или неправильно сформированного пакета документов, в материалы дела не представлено.
Относительно бездействия ответчиков, выразившегося в несвоевременной отмене бронирования авиа-билетов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.09.2018 туристам Генеральным Консульством Испании было отказано в выдаче виз.
Из письма ООО "Волгоградский спутник" от 24.09.2018 следует, что тогда же общество получило сообщение о данном факте и проинформировало заказчиков о праве на обжалование решения об отказе в выдаче визы.
Между тем, сторонами договора о реализации туристического продукта являлись ООО "Волгоградский спутник" и ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж", действовавший от имени туристов.
Только письмом от 16.09.2018 (исх. N 37), которое ООО "Волгоградский спутник" получило 18.09.2018 ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж" просило разобраться в сложившейся ситуации, а 22.09.2018 (получено ответчиком 22.09.2018) сообщило об аннулировании тура.
Сам договор не содержит порядок взаимодействия сторон при отказе в выдаче визы, в том числе, основания, по которым ответчик по своей инициативе обязан совершить действия, связанные с отменой бронирования авиа-билетов, отеля и т.д.
Таким образом, суд приходит к выводу недоказанности виновных действий или бездействий ответчиков, которые привели к увеличению сумм расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристического продукта.
Согласно разъяснению, данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказательствами кредитора убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора от 28.09.2018, повлекшие возникновение у истца убытков в заявленной сумме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия судей считает правомерным.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "ПК "Волгоградэнергомонтаж" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
