Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №12АП-3851/2020, А12-159/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А12-159/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон,
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-159/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова М.А. (арбитражный управляющий, Бендиков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 арбитражный управляющий Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Бендикова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А12-34289/2018 в отношении ООО "ДорАгроТех"(пл. им. Дзержинского, д. 1, г. Волгоград) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А12-34289/2018 ООО "ДорАгроТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.
31.10.2019 в Управление поступило заявление ФНС России о привлечении арбитражного управляющего Бендикова М.А. к административной ответственности, в связи с допущенными нарушениями при осуществлении полномочий конкурсного управляющего при банкротстве ООО "ДорАгроТех".
При проверке указанного заявления, а также анализе сообщений N 4247183 от 08.10.2019 и 3с4310792 от 25.10.2019, опубликованных на ЕФРСБ Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Бендиковым М.А. положений пункта 4 статьи 14.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений 26.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Бендикова М.А. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол N 01373419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола Бендиков М.А. извещен уведомлением исх. N 13-3727/19 от 09.12.2019, которое получено лично арбитражным управляющим 23.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бендикова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, применил административное наказание в виде предупреждения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.
Таким образом, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.
Материалами дела установлено, что 22.03.2019 в процедуре наблюдения ООО "ДорАгроТех" временным управляющим Бендиковым М.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором по девятому вопросу повестки собрания кредиторов принято следующее решение: определить место проведения собраний кредиторов: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.
Место нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Место его государственной регистрации ООО "ДорАгроТех" - г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Исходя из содержания п. п. 6 и 7 ст. 12 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов оформляются протоколом.
В рамках дела А12-34289/2018 ФНС России обжаловало решение по девятому вопросу повестки собрания кредиторов, именно о проведении собраний кредиторов должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.
Определением от 31.07.2019 по делу N А12-34289/2018 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "ДорАгроТех" от 22.03.2019 по девятому вопросу повестки собрания кредиторов: определить местом проведения собраний кредиторов: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение суда оставлено без изменения. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что решение о проведении собраний кредиторов должника в г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж, создает препятствия для принятия участия в собраниях кредиторов представителя УФНС России по Волгоградской области, а также единственного участника должника - Глуховой М.А. (адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Курильская 9-70, принимающей активное участие в рассмотрении данного дела о банкротстве ООО "ДорАгроТех"), учитывая значительное расстояние между г. Волгоградом и г. Ростовом-на-Дону, а также финансовые затраты на проезд и проживание.
Между тем, 08.10.2019 конкурсный управляющий Бендиков М.А. опубликовал в ЕФРСБ (http://bankrbt.fedresurs.ru/) сообщение (N 4247183) о проведении собрания кредиторов 22.10.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.
Собрание кредиторов 22.10.2019 не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается сообщением N 4310792 от 25.10.2019г., опубликованном на сайте ЕФРСБ.
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бендиков М.А., назначая местом проведения собрания кредиторов 22.10.2019: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 б, 3 этаж, создал препятствия для принятия участия в собраниях кредиторов УФНС России по Волгоградской области, учитывая значительное расстояние между г. Волгоградом и г. Ростовом-на-Дону, а также финансовые затраты на проезд и проживание.
Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, может ограничить право на участие в собрании должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Доказательств принятия мер, направленных на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Бендиков М.А. нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалы дела арбитражным управляющим Бендиковым М.А. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Вина арбитражного управляющего Бендикова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бендикова М.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Арбитражный управляющий Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Бендиковым М.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют
Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-159/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка