Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3842/2020, А57-29286/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А57-29286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Екимова Виктора Ивановича - Гурьянов М.А., представитель по доверенности от 20.11.2019,
директор общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" - Журавлев А.Д., устав, паспорт обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по N А57-29286/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Екимова Виктора Ивановича, город Санкт-Петербург, (ОГРНИП 304781009800031, ИНН 781012622103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление", г. Саратов, (ОГРН 1026403044183, ИНН 6453040250),
о взыскании 118250 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Екимова Виктора Ивановича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29 от 14.09.2018 в размере 108725 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.03.2020 в размере 9525 руб. 11 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Екимова Виктора Ивановича взысканы денежные средства в размере 108725 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.03.2020 в размере 9525 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 108725 руб. 27 коп., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.03.2020 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Екимову Виктору Ивановичу в остальной части - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и не предоставил сторонам возможность урегулировать спор в мирном порядке.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Екимова Виктора Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Екимов В.И. (заказчик) к ООО "ВМУ" (подрядчик) был заключен договор N 29 от 14.09.2018. Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами осуществить реконструкцию нежилого двухэтажного здания общей площадью 535,8 м2, расположенного по адресу: город Саратов, улица Посадского, 264, согласно сметному расчёту (Приложение N 1), на основании утвержденного проекта реконструкции задания, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, взятые на себя по договору N 29 от 14.09.2018 по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Срок выполнения работ - с 19.09.2018 года по 19.12.2018 года (пункт 1.2. договора).
Пунктами 5.1.-5.2.3. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 6736941 руб. 74 коп., с учетом НДС 18%.
Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2021082 руб. 52 коп., с учетом НДС 18% в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.
Подрядчик в течение 3 дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на авансовый платёж, оформленную в соответствии с пунктом 5.1 статья 169 ПК РФ.
Промежуточная/окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также представленных подрядчиком счета и/или счета фактуры, с зачетом ранее выплаченного аванса в 2 этапа по 50%.
Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления па расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
В соответствии с условиями пункта 5.2.1. договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2021082 рублей 52 копеек, с учетом НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 02.10.2018, N 164 от 04.10.2018.
Кроме того, платежным поручением N 236 от 12.12.2018, заказчик перечислил подрядчику 872723 руб. 38 коп. за частичное выполнение работ по договору.
Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору N 29 от 14.09.2018 в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по указанному договору в полном объеме.
Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 17.04.2019 с требованием возвратить неотработанные денежные средства. Подрядчик данное требование не исполнил.
Далее, в адрес ответчика истец направил уведомление N 4 от 08.02.2019 о расторжении договора N 29 от 14.09.2018 в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса неотработанные денежные средства. Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору N 29 от 14.09.2018 в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по указанному договору в полном объеме.
Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 17.04.2019 с требованием возвратить неотработанные денежные средства. Подрядчик данное требование не исполнил.
Далее, в адрес ответчика истец направил уведомление N 4 от 08.02.2019 о расторжении договора N 29 от 14.09.2018 в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса неотработанные денежные средства. Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В суде первой инстанции установлено, что содержание уведомления N 4 от 08.02.2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора N 29 от 14.09.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения от истца предварительных платежей по спорному договору на основании вышеуказанных платежных поручений ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной и неотработанной предоплаты по договору на указанную сумму, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ на указанную сумму также не представлено.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку договор N 29 от 14.09.2018 расторгнут, при этом, с учетом частичного выполнения работ, ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 108725 руб. 27 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме рублей отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору N 29 от 14.09.2018 в сумме 108725 руб. 27 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 12.03.2020 в размере 9525 руб. 11 коп.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно претензии N 11 от 17.04.2019 истец просит ответчика перечислить неотработанные денежные средства в срок до 22.04.2019. Ответчик частично перечислил указанные денежные средства, что подтверждается актом сверки на 11.04.2019. Остаток невозвращенных денежных средств составил 108725 руб. 27 коп. (акт сверки за 2019 года).
Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его верным.
В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения N 29 от 14.09.2018, платежное поручение N 268 от 17.12.2019.
Согласно условиям указанного договора, Гурьянов М.А. (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ИП Екимова В.И. (Доверителя) определенные юридические действия, направленные на урегулирование спора с ООО "Вышкомонтажное управление" возникшего после расторжения договора подряда N 29 от 14.09.2018.
В рамках предмета договора поверенный берет на себя обязательства: давать заключения с моделированием возможных правовых ситуаций в соответствии с требованиями действующего законодательства; устно и/или письменно консультировать доверителя по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве; подготовить исковой материал и направить его в Арбитражный суд Саратовской области; участвовать в судебных заседаниях, по рассмотрению искового заявления доверителя к ООО "Вышкомонтажное управление"; направить исполнительный лист в службу судебных приставов; представлять интересы доверителя во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, а также во всех судебных инстанциях, если это необходимо для исполнения поручения; производить подборку необходимого справочного материала правового характера.
Стоимость услуг составила 15000 руб. (пункт 4.1. договора).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).
Изучив материалы дела судом первой инстанции установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.
Истец участвовал в судебных заседаниях, им представлялись дополнительные доказательства по делу, давались устные пояснения суду.
На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу N А57-29286/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 15000 руб. не отвечают критериям разумности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 АПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-29286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
