Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-383/2020, А12-18948/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А12-18948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-18948/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 41, ОГРН 1113460004151, ИНН 3445117986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (400078, г. Волгоград, ул. Возрождения, д. 14а, оф. 5, ОГРН: 1163443057360, ИНН: 3459068016)
о взыскании 487 460 руб. и о возложении обязанности совершить действия,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее - ООО "ТД ГраСС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (далее - ООО "ВКЗ") о взыскании 487 460 руб. и возложении обязанности вывезти емкость из стеклопластика ВКЗ-ХЕ-13, находящуюся на ответственном хранении на складе ООО "ТД ГраСС" по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 87Д, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд опирался на заключение судебной экспертизы, которое, по мнению истца, содержит многочисленные нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 17.04.2018 между ООО "ВКЗ" (Поставщик) и ООО "ТД ГраСС" (Покупатель) заключен договор поставки N ВКЗ/2018/018, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный в настоящем договоре срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (являющимися неотъемлемой частью договора) (далее по тексту - товар), согласно чертежам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.
Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ТУ производителя, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации.
Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 2 (года) лет с даты поставки товара.
В силу пункта 6.2 договора при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика (направить рекламацию). Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от покупателя рекламации прибыть к покупателю для участия в проверке обоснованности рекламации. В этот же срок поставщик обязан письменно уведомить покупателя о признании или непризнании рекламации.
На основании пункта 6.3 договора срок проведения гарантийного ремонта, замены некачественного товара или выполнения иных обоснованных требований покупателя составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня получения поставщиком рекламации покупателя.
В спецификации N 1 стороны согласовали поставку емкости из стеклопластика ВКЗ-ХЕ-13 стоимостью 487 460 руб.
Во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял указанный товар.
В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику акт рекламации от 28.11.2018, просил направить представителя для совместной поверки товара, а также сообщить в установленный договором срок о признании или не признании рекламации.
22.02.2019 сторонами совместно с экспертом проведен осмотр емкости.
Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" N 3032/19 от 28.02.2019 в емкости присутствует дефект, а именно повреждение (растворение) слоя эпоксивинилэфирной смолы на внутренней поверхности емкости в виде растворения и отслаивания, местами до слоя стекловолокна (стекломата), что является следствием воздействия химических веществ и связано с недостаточной химической стойкостью, примененной производителем эпоксвинилэфирной тиксотропной смолы (производственный характер).
В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость товара в размере 487 460 руб. и осуществить вывоз емкости с территории предприятия.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" в лице филиала Волжский политехнический институт, эксперту Кейбал Наталье Александровне.
Согласно заключению эксперта N 7/10-19 от 08.10.2019 по результатам исследования емкости из стеклопластика BK3-XE-13, изготовленной по договору N ВКЗ/2018/018 от 17.04.209, причиной разрушения поверхностного слоя емкости из стеклопластика BK3-XE-13 является использование высокоагрессивной среды, а также высокой температуры. Обнаруженные дефекты емкости из стеклопластика BK3-XE-13, изготовленной по договору N ВКЗ/2018/018 от 17.04.2019 ООО "ВКЗ", связаны с несоблюдением условий эксплуатации (высокоагрессивная среда и повышенный разогрев), которые обозначены техническими данными, указанными в её паспорте.
Проведенными исследованиями установлено соответствие ёмкости из стеклопластика BK3-XE-13, изготовленной по договору N ВКЗ/2018/018 от 17.04.2019 ООО "ВКЗ", техническим данным, указанным в её паспорте.
Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оно расценено как соответствующее требованиям процессуального закона, поскольку является полным, не содержит противоречит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что истцом не доказаны факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в товаре, поставленном ответчиком истцу, не имеется недостатков производственного характера.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена разрушающим методом без согласия на это истца, не проведена в тех условиях и среде, в которой емкость использовалась, в емкость не заливались используемые в работе ООО "ТД ГраСС" химические вещества (входящие в состав чистящего средства "WC-GEL"), при проведении экспертизы применялись химические растворы без присутствия представителей сторон, которые не могли удостовериться в их использовании в указанной экспертом концентрации, в заключении не упоминается применяемое оборудование и сведения о его поверке.
Данные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как следует из заключения эксперта, осмотр емкости и отбора образцов производился экспертом по месту нахождения спорного объекта в присутствии представителей истца и ответчика, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2019.
Кроме того, эксперту Кейбал Н.А. представителем истца по акту приема-передачи от 03.10.2019 передавалось чистящее средство "WC-GEL", которое заливалось при проведении экспертизы в емкость из стеклопластика BK3-XE-13, изготовленной по договору N ВКЗ/2018/018 от 17.04.2019.
Отбор образцов производился также при участии представителя истца, и возражений от него не поступало.
Исследование изъятых образцов происходило в химической лаборатории, что не свидетельствует о нарушениях проведения экспертизы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертиза проведена в нарушение требований ГОСТ 12020-72 (СТ СЭВ 428-89).
Однако данный довод также подлежит отклонению в виду того, что Приказом Росстандарта от 27.02.2018 N 108-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 12020-72 (СТ СЭВ 428-89) отменен, а в замен введен в действие ГОСТ 12020-2018. В заключении экспертом также отражена невозможность проведения исследований по ГОСТ 12020-72.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Кебайл Н.А. имеет высшее техническое образование, степень доктора технических наук, ученое звание доцента, опыт работы на кафедре "Химическая технология полимеров и промышленная экология", имеет профессиональное базовое образование в области оценки и экспертизы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований.
Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-18948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
