Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-3827/2021, А12-27894/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А12-27894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-27894/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Часпик" (ИНН 3455052914, ОГРН 1173443005350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" (ИНН 3436017030, ОГРН 1113453000935)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг", общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА - Воскресенск", Кирюхина Андрея Вячеславовича,
о взыскании денежных средств за перевозку груза,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Часпик" (далее - ООО "Часпик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский текстиль" (далее - ООО "Камышинский текстиль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 102 445, 04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на фотоколлаж в размере 150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб.,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ВОЛМА-Маркетинг", ООО "ВОЛМА - Воскресенск", Кирюхин Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 с ООО "Камышинский текстиль" в пользу ООО "Часпик" взысканы денежные средства в размере 102 445, 04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 073 руб.
В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату представителя, а также расходов на фотоколлаж в размере 150 руб. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден размер причинных убытков. Полагает, что не представлено достаточных доказательств повреждения груза по вине перевозчика.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Часпик" (заказчик) и ООО "Камышинский текстиль" (перевозчик) заключен договор-заявка N АТ366 от 04.09.2020 (далее - Договор) на перевозку груза - картона весом 20 000 кг, погрузка/выгрузка - двусторонняя боковая, по маршруту: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9 - Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3, стр. 1.
Согласно указанному договору стоимость перевозки составляет 30 000 руб. с НДС.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял к перевозке груз - картон роль ОБТ 160 1175 d2100 в количестве 20 490 кг.
В ходе исполнении Договора ответчик при перевозке не соблюдал надлежащим образом условия по хранению вверенного ему груза - картона, в связи с чем, его часть - рулон N 222 677 413 массой 2 917 кг подвергся порче (намоканию).
В обоснование своих доводов истец представил товарную накладную N 2626611 от 07.09.2020, товарно-транспортную накладную N 0002626611 от 07.09.2020, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 013 от 09.09.2020.
28.12.2018 между ООО "Часпик (перевозчик) и третьим лицом - ООО "ВОЛМА-Маркетинг" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N Д-УК-0186/19 от 28.12.2018.
Как следует из позиции третьих лиц (ООО "ВОЛМА-Маркетинг" и ООО "ВОЛМА - Воскресенск"), указанный товар поставлялся по договору комиссии N 16-3/ПСТ от 11.01.2016, заключенному между ООО "ВОЛМА-Маркетинг" (комиссионер) и ООО "ВОЛМА - Воскресенск" (комитент), на приобретение от своего имени (от имени ООО "ВОЛМА-Маркетинг"), но за счет ООО "ВОЛМА - Воскресенск" и по его поручению сырья и упаковочных материалов.
В рамках названного договора ООО "Часпик" приняло к перевозке в указанный ООО "ВОЛМА-Маркетинг" адрес: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 3, стр. 2, груз - картон роль ОБТ 160 1175 d2100 массой брутто 20 490 кг (нетто 20 406 кг).
Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 90137634 от 07.09.2020 стоимость поставляемого картона массой 20, 406 т составляет 716 617,91 руб. (35,12 руб. за 1 кг), а согласно спецификации N 2626611 от 07.09.2020 масса рулона N 222 677 413 составляет 2 917 кг, в связи с чем, истцом произведен расчет причиненного ущерба в размере 102 445,04 руб. (2 917 кг х 35,12 руб./кг).
Посчитав, что в ходе исполнения Договора ответчик причинил истцу ущерб в размере 102 445, 04 руб., последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
В подтверждение факта порчи части перевезенного истцом картона ответчик представил в материалы дела объяснительную водителя Кирюхина А.В. от 09.09.2020, согласно которой в кузове были заметны следы влаги, товарно-транспортную накладную N 0002626611 от 07.09.2020, содержащую отметки о принятии груза с расхождением (1 паллет в машине мокрый), а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 013 от 09.09.2020, составленный комиссией из числа сотрудников третьего лица - ООО "ВОЛМА - Воскресенск".
Из указанного акта следует, что при выгрузке автомобиля М 215 ММ 134 обнаружено намоченное сырье, а именно картон облицовочный 160, рулон N 222677413. Данное сырье не может использоваться в производстве.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, который несет риск допуска к перевозке непригодного транспортного средства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что намокание одного рулона картона было допущено при разгрузке, поскольку он упал на мокрый асфальт.
Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не отрицал порчу груза, в связи с чем, довод жалобы о том, что не возможно определить какой рулон был испорчен противоречит позиции ответчика в суде первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.
Вместе с тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду какие-либо относимые и допустимые доказательства, что груз был принят к перевозке в ненадлежащем состоянии, а также что порча части перевозимого груза явилась следствием обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за порчу 2 917 кг картона, перевозившегося им по товарно-транспортной накладной N 0002626611 от 07.09.2020.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации, ходатайства об экспертизе ответчиком не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, размер ущерба определен пропорционально стоимости поврежденного картона к общей стоимости груза, принятого к перевозке по товарной накладной N 2626611 от 07.09.2020.
С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с истца убытков в виде стоимости испорченного груза 102 445, 04 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг N 27/20 от 16.10.2020, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Токаревым Дмитрием Анатольевичем, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4425 от 19.10.2020.
Суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление фотоколлажа в размере 150 руб.
Судом не установлено, что несение заявленных истцом к взысканию расходов на составление фотоколлажа было необходимо для реализации права на обращение в суд, а процессуальная позиция истца подтверждается иными собранными им до предъявления иска в суд доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебные расходы за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-27894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
