Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3821/2020, А12-1865/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А12-1865/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-1865/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Генезис Трейд" с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 по делу N А12-1865/2020 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взысканы страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., всего - 14 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 на ул. Ленина, д.79, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р608КК34, собственник - Пахомов В.В. (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак Т509НО199, под управлением Утина Г.М. (АО "СК "Сибирский спас" страховой полис МММ N 50179920208).
В результате указанного ДТП автомобиль Пахомова В.В. (потерпевший) получил механические повреждения.
29.10.2019 между Пахомовым В.В. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 19-82071 страхового возмещения ДТП.
В рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
Приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозваны лицензии от 20.02.2017 СЛ N 3467 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 20.02.2017 СИ N 3467 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Сибирский Спас".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 от 27.08.2019 (мотивированное решение от 03.09.2019) признано банкротом акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас", адрес: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 13, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, г. Новокузнецк, открыто конкурсное производство сроком на один год - до 02.07.2020, прекращены полномочия временной администрации должника, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В силу части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
21.03.2019 между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) заключен договор N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что САО "ВСК" обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании виновника ДТП введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший 06.11.2019 правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к САО "ВСК", как к представителю РСА на территории и Волгоградской области, уведомив ответчика об уступке права требования.
Довод апеллянта об обратном отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел транспортное средство потерпевшего 12.11.2019, однако в установленный закон срок страховая выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано.
По результатам рассмотрения заявления ответчик 22.11.2019 отказал истцу в выплате, указав, что ООО "Генезис Трейд" не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.
Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 2025-19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (гос.рег. знак Р608КК34) от 28.11.2019 (т.д. 1, л.д. 37-54), составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 500 руб.
Истец направил в страховую компанию претензию N 82071 от 15.01.2020 о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения N 2025-19 от 28.11.2019, которое получено ответчиком 15.01.2020.
Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение N 2025-19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (гос.рег. знак Р608КК34) от 28.11.2019, выполненного ИП Кожевниковым А.П. (т.д. 1, л.д. 37-54).
В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что экспертное заключение N 2025-19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (гос.рег. знак Р608КК34) от 28.11.2019, выполненное ИП Кожевниковым А.П., не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в сумме 14 500 руб.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Как указано судом первой инстанции, в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, то есть для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.
При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, суд первой инстанции правомерно счел расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а также отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, расходы на оплату услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
С учетом изложенного, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены:
- на оплату услуг представителя - договор об оказании юридических услуг N 19-82071-ЮАР от 15.01.2020, а также платежное поручение N 349 от 17.01.2020 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1, л.д. 61-63);
- на оплату почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления - платежное поручение N 20346 от 06.11.2019 на сумму 300 руб. (т.д. 1, л.д. 32), а также платежное поручение N 246 от 15.01.2020 на сумму 300 руб. (т.д. 1, л.д. 60);
- на оплату государственной пошлины - платежное поручение N 17320 от 13.09.2019 на сумму 2 000 руб. (т.д. 1, л.д. 14).
Таким образом, факт оказания юридических услуг истцом доказан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размера заявленных требований, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, счел разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, а именно актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 договора об оказания юридических услуг об оказании юридических услуг N 19-82071-ЮАР от 15.01.2020 услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу, в соответствии с настоящим договором.
Довод апеллянта о необоснованном несении курьерских расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами, пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.
Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец, как цессионарий, не имеет права на получение компенсационной выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае права потерпевшего на получение страхового возмещения по ДТП от 23.10.2019 г. перешли к истцу на основании договора уступки требования (цессии) N 19-82071 от 29.10.2019. Переданные права не связаны с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем передано право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), и могут быть переданы третьему лицу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области 30 марта 2020 года по делу N А12-1865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
