Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №12АП-38/2020, А12-42613/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А12-42613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-42613/2019,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)
о привлечении арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании с использование систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:
арбитражного управляющего Тутынина С.В. лично,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного Тутынина Сергея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в привлечении к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу N 12-60195/2015 не имеет преюдициального значения; на дату составления протокола об административном правонарушении само правонарушение отсутствовало; в обжалуемом решение четко не указан состав вменяемого правонарушения; правовые последствия отмены или завершения торгов в связи с оставлением конкурсным кредитором предмета залога за собой являются одинаковыми, следовательно наименование протокола об отмене и протокола о завершении являются синонимами; арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич указал, что в рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, права кредиторов не нарушены.
В судебное заседание явился арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу N А12-60195/2015 акционерное общество "Газпром-Кран" (далее - АО "Газпром-Кран", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 04.10.017 конкурсным управляющим АО "Газпром-Кран" утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.
22.08.2019 в адрес Управления поступила жалоба Казачковой Натальи Михайловны на действия конкурсного управляющего АО "Газпром-Кран" Тутынина С.В.
Указанная жалоба послужила основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Тутынина С.В. по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Тутыниным С.В. положений пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, организатор торгов Тутынин С.В. отменил торги по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 15.08.2019г., в котором указано, что основанием для отмены торгов явилось оставление конкурсным кредитором предмета залога за собой.
По факту выявленных нарушений 11.11.2019 в отношении арбитражного управляющего Тутынина С.В., при его личном участии, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол N 01223419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тутынина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тутынина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.
Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
В свою очередь, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности.
Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.
Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.
На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.
Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.
Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами АО "Газпромбанк", ООО "АвИн", решением комитета кредиторов должника от 23.10.2017 с дополнением пунктов 2.1.3.2.1, 16.3 в отношении расходов, покрываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходами на оплату банковских услуг по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий.
Конкурсным управляющим Тутыниным С.В. было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 3706072 от 25.04.2019 о проведении торгов Российским аукционным домом (далее - РАД) в форме публичного предложения с периодом подачи заявок с 29.04.2019 по 16.09.2019 с открытой формой подачи предложений о цене.
15.08.2019г. конкурсному управляющему Тутынину С.В. поступило заявление залогового кредитора ООО "Камышинский крановый завод" об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. Денежные средства 20% от стоимости предмета залога в размере 27749587,50 руб. поступили 15.08.19г. на специальный банковский счет АО "Газпром-Кран".
15.08.19г. конкурсный управляющий Тутынин С.В. отменил торги по продаже имущества должника, что подтверждается протоколом об отмене торгов от 15.08.19г. с указанием на то, что конкурсным кредитором предмет залога оставлен за собой.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу N А12-60195/2015 действия конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром- Кран" Тутынина Сергея Валерьевича, выразившиеся в отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов признаны незаконными. Признано недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром-Кран" Тутынина Сергея Валерьевича, об отмене 15.08.2019 проводимых торгов. Суд обязал конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром-Кран" Тутынина Сергея Валерьевича возобновить торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО "Газпром-Кран" по Лоту N 1.
Судом по указанному обособленному спору по делу N А12-60195/2015 установлено, что в очередной этап (десятый) снижения цены, действовавший с 06.08.2019 по 20.08.2019, Казачкова Н.М. 14.08.2019 внесла задаток на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества АО "Газпром-Кран" по Лоту N 1 в сумме 7 422 420,40 руб. Факт внесения задатка подтверждается платежным поручением N 751 от 14.08.2019.
15.08.2019 в системе электронных торгов РАД (https://sales.lot-online.ru) был размещен протокол организатора торгов - конкурсного управляющего Тутынина С.В. об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО "Газпром-Кран". В качестве основания для отмены торгов было указано: "вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой".
В указанном судебном акте судом сделан вывод, о том, что действуя добросовестно, управляющий должен был дождаться окончания очередного этапа продажи имущества посредством публичного предложения, после чего, в соответствии с разделом 10 Положения, подвести итоги и принять соответствующее решение.
Этап торгов предусматривал подачу заявок до 20.09.2019.
Казачкова Н.М., перечислив на счет задаток, имела возможность подать в установленные сроки заявку.
Однако, на следующий день после поступления задатка от Казачковой Н.М., управляющий отменил торги, не дождавшись окончания этапа продажи посредством публичного предложения.
При этом в постановлении от 09.12.2019г. по указанному обособленному спору по делу N А12-60195/2015 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку определенный этап торгов (десятый) не был завершен в момент поступления 15.08.2019 предложения залогодержателя - ООО "Камышинский крановый завод" (завершался только 20.08.2019), то по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, организатор торгов не вправе был отменять торги в указанный момент, в связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными.
Данные выводы непосредственно следуют из содержания самой нормы, буквального ее толкования, в связи с чем, ссылки на п. 6.1.3 Приказа N 495 от 23.07.2015 и п. 14.21 Положения, предусматривающие, по мнению конкурсного управляющего, автоматическое завершение торгов после поступления денежных средств и заявления от залогового кредитора, не принимаются.
Из вышеуказанных норм права, а также п. 14.21. утверждённого Положения, следует, что при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.
Автоматическое прекращение торгов ранее завершения этапа торгов, вопреки мнению конкурсного управляющего, происходить не может, и данное из условий п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве и п. 14.21 утверждённого Положения, не следует.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А76-765/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А03-18961/2015.
На момент отмены конкурсным управляющим торгов (протокол от 15.08.2019) соответствующий этап торгов (десятый), на котором имелись обстоятельства, необходимые для оставления залоговым кредитором имущества за собой (залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой имущества, направил соответствующее заявление управляющему, обеспечил внесение денежных средств на специальный счет должника), не окончился, и должен был продолжиться до 20.08.2019, следовательно, до указанного срока у покупателей имелась возможность подать заявку на приобретение имущества.
Таким образом, обстоятельства выявленного правонарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Тутыниным С.В. законодательства о банкротстве, выразившееся в необоснованной отмене торгов по продаже имущества должника, в нарушение условий п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апеллянта, устранение выявленных нарушений, а именно, опубликование дополнительных сообщений в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ и протокола о завершении торгов от 15.08.19г., решения о завершении торгов от 15.08.19г. с указанием на допущенную ошибку, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава выявленного правонарушения.
В ходе проведенной Управлением проверки по жалобе Казачковой Н.М. от 22.08.2019г. установлено, что организатор торгов конкурсный управляющий Тутынин С.В. не вправе был 15.08.19г. отменять торги по продаже имущества должника, в связи с чем, довод управляющего о том, что последствия отмены или завершения торгов являются одинаковыми и наименование протокола "отмена" или "завершение" являются синонимами, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалы дела арбитражным управляющим Тутыниным С.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Поскольку все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей Тутыниным С.В. не приняты, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Вина арбитражного управляющего Тутынина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тутынина С.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Арбитражный управляющий Тутынина С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Тутыниным С.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-42613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка