Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3813/2020, А12-40230/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-40230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-40230/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН 3447013679, ОГРН 1023404288654)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН 3443920690, ОГРН 1133443005992)
о взыскании стоимости оборудования в размере 24550 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее - ООО ЧОП "Царьград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 24550 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-40230/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в размере 24550 руб. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на невмешательство ответчика в охранную систему со ссылкой на заявление Карнаухова Ю.П. и ответ ООО "Дельта-Волгоград" N 15 от 21.11.2019.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг УТ0014378 от 08.11.2017 (далее - договор) на оказание охранных услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года.
В силу пункта 2.1. договора специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному договору были согласованы и зафиксированы в соглашениях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 2 (перечень объектов ООО "ТЭС", передаваемых под охрану ООО ЧОП "Царьград") к договору, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуги по охранно-тревожной сигнализации (ОТС) по адресу: рынок ООО "ТЭС" (Павильон N 1. Павильон N 2). г. Волгоград, ул. Ангарская, 55, корпус б, Дзержинский район, на сумму 2000 руб. в месяц.
"31" января 2019 года ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2.
В соответствии с пунктом 8.5.1 договора договор может быть расторгнут заказчиком с уведомлением исполнителя в срок не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.
Для целей исполнения договора, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оснащении к договору исполнитель принял на себя обязательства по оснащению объектов заказчика оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для осуществления услуг по договору, а заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объекта.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования ответчику было передано оборудование и проведены работы на общую сумму 24550 рублей.
Согласно пункту 2.10-2.11 соглашения заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования и беспрепятственный доступ к нему исполнителя и его представителей и не производить вмешательство в работу системы самостоятельно, либо при помощи третьих лиц, в том числе путем обесточивания системы.
Пунктом 2.14 cоглашения об оснащении к договору заказчик обязуется оплатить после и в случае демонтажа исполнителю остаточную (фактическую) стоимость оборудования; в случае нарушений п.п. 2.10-2.12 демонтаж такого оборудования исполнитель не производит, и оно вместе с работами по установке считается проданным заказчику.
Судом установлено, что 31 января 2019 года (в период действия договора) на охраняемом объекте, согласно акту, составленному в присутствии сторон договора, Карнауховым Ю.Л. было произведено отключение 220V, то есть обесточивание системы питания. Согласно отчету с охраняемого объекта 31.01.2019 Карнаухов Ю.Л. с техником организации "Дельта" произвел снятие оборудования, установленного ООО ЧОП "Царьград".
В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2019, а также отчет по событиям комплексного программного обеспечения "Кобра", которым в автоматическом режиме были зафиксированы: 30.021.2019 - вскрытие корпуса (строка N 20), 31.01.2019 - отключение питания (строка 33), 31.01.2019 - тревога, прибытие группы, снятие оборудования (строки 35-37).
Согласно приложению к сертификату соответствия N 12.0001.1709, а также свидетельству N АПП-072-1706, действительному до 02 июля 2021 года, при функционировании программного обеспечения в штатном режиме потерь или искажений данных не происходит, данные, находящиеся в нем, достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных и непреднамеренных изменений, что соответствует уровню защиты "С" по МИ 2955-2010; программные модули КПО "Кобра" предназначены для мониторинга стационарных и мобильных объектов, а также для управления охранными системами. То есть, данные постановки и снятия объекта с пульта охраны формируются автоматически и исключают внесение иных данных посторонним лицом.
Истец указывает, что ответчиком была нарушена обязанность по обеспечению сохранности оборудования и невмешательству в работу системы, соответственно, стоимость оборудования и работ в размере 24550 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик указывал на частичную оплату стоимости оборудования в размере 3568 руб. на основании платёжного поручения от 27.12.2017.
Истец пояснил, что денежные средства в размере 3568 руб. были оплачены ответчиком за оборудование, установленное по причине обрыва 9 и 10 шлейфов, в результате работ, которые проводились заказчиком, что подтверждается актом N 125297 от 08.12.2017 и наряд-заявкой N 125297 от 08.12.2017.
В счете на оплату содержится перечень оборудования и перечень работ по установке оборудования, который не совпадает с перечнем оборудования и работ, которые предусмотрены актом приема-передачи оборудования на период пользования от 08.11.2017.
Истец пояснил, что данный ремонт и замена оборудования производились на основании пункта 2.16 договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю работы по ремонту и/или замене оборудования в случаях, если ремонт/замена осуществлялись по причине выхода из строя оборудования в результате его неправильной эксплуатации и/или механических повреждений, в т.ч. по вине третьих лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невмешательстве ответчика в охранную систему со ссылкой на заявление Карнаухова Ю.П. и ответ ООО "Дельта-Волгоград" N 15 от 21.11.2019 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку факт снятия оборудования подтверждается актом от 31.01.2019, а также отчетом по событиям комплексного программного обеспечения "Кобра". Возражений относительно того, что данный отчет ответчику не представлялся, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении искового требования.
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ТЭС" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ТЭС" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТЭС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-40230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
