Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №12АП-3803/2020, А12-37287/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А12-37287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-37287/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (ОГРН 1173443028582, ИНН 3443138035) к управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 1023403460410, ИНН 3444071182)
о взыскании задолженности, о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и требования об уплате неустойки недействительными,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от управления Судебного департамента в Волгоградской области- Гостюнина С.А., по доверенности от 20.04.2020, Аристов А.Н., по доверенности от 09.01.2020 N 9.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион"- Браудер Л.С., - по доверенности от 08.06.2020,
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" ( далее - ООО "Строй-Регион", истец ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению судебного департамента в Волгоградской области (далее- Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контакту от 10.04.2019 N 58 в размере 1 501 970 рублей 81 копейки, признании решения от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2019 N 58, а также требования от 06.09.2019 N 05/3616 об уплате неустойки в размере 315 000 рублей незаконными (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-37287/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С управления судебного департамента в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" взыскана задолженность по государственному контракту от 10.04.2019 N 58 на выполнение работ по планируемому техническому обслуживанию инженерных сетей зданий городских и районных судов Волгоградской области в размере 296 718 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" в доход федерального бюджета взыскано 28 472 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса определением от 28 декабря 2020 года произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Н.В. Савенкову.
28.12.2020 от ООО "Строй-Регион" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым истец уточнил пределы обжалования принятого по делу решения, которое просил отменить в части отказа во взыскании 1 205 251, 85 руб. основной задолженности и 315 000 руб. неустойки, и удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Между тем, требование о взыскании неустойки в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Было заявлено требование о признании решения от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2019 N 58, а также требования от 06.09.2019 N 05/3616 об уплате неустойки в размере 315 000 рублей незаконными.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт только в части отказа в иске о взыскании задолженности по государственному контракту.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 25.03.2019 N 0129100005619000012-3) управлением судебного департамента в Волгоградской области (заказчик) и ООО "Строй-регион" (подрядчик) заключён государственный контракт от 10.04.2019 N 58 на выполнение работ по планируемому техническому обслуживанию инженерных сетей зданий городских и районных судов Волгоградской области.
В соответствии с государственным контрактом от 10.04.2019 N 58 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика по техническому обслуживанию инженерных сетей зданий городских и районных судов Волгоградской области с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался осуществить приёмку и оплату выполненных работ в соответствии с ценами и видами работ, указанными в приложении N 2 к контракту.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 вышеупомянутого контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 1 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по цене единицы работы с учётом снижения единичных расценок по результатам проведённого аукциона, исходя из объёма фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем цену контракта, безналичным расчётом, платёжными поручениями на основании представленного счёта, счёта фактуры (при наличии), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, подтверждённые актом выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания приёмо-сдаточных документов.
Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента получения извещения подрядчика (пункт 3.2 контракта).
В пункте 13.1 государственного контракта сторонами оговорено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
ООО "Строй-регион" указало, что письмом от 03.06.2019 N 19/19 общество уведомило управление судебного департамента в Волгоградской области о том, что стоимость работ по планируемому техническому обслуживанию инженерных сетей зданий городских и районных судов Волгоградской области превысила цену контракта, а также предложило оплатить фактически выполненные работы, документация по которым направлялась в адрес заказчика письмами от 17.05.2019, 29.05.2019, 03.06.2019, 09.07.2019 и от приёмки которых заказчик уклонился.
Письмом от 09.07.2019 подрядчиком представлены откорректированные по замечаниям заказчика акты выполненных работ и иные документы, необходимые для оплаты фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту, однако оплата выполненных работ по представленным документам за период апрель, май 2019 года на сумму 1 501 970 рублей 81 копейки заказчиком не осуществлена.
В направленном в адрес управления судебного департамента в Волгоградской области письме от 03.06.2019 общество предложило произвести оплату выполненных по контракту работ в пределах его цены - 1 500 000 рублей, а для оплаты работ по остальным объектам предложено заключить новый контракт.
Управлением судебного департамента в Волгоградской области в адрес ООО "Строй-регион" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2019 N 58 в связи с невыполнением работ по направленным в адрес подрядчика заявкам, а также требование от 06.09.2019 N 05/3616 об уплате неустойки в с вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 315 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами контракт регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 вышеназванного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит определение деятельности на основании индивидуально-конкретного задания, срок выполнения деятельности и цену договора.
Из материалов дела следует, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 5.2.1 государственного контракта от 10.04.2019 N 58 ООО "Строй-регион" обязалось по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы в срок с 10.04.2019 по 31.12.2019 в соответствии с условиями государственного контракта. Работы проводятся с момента поступления заявки от заказчика в период с 9 часов 00 минут (время московское) и до 18 часов 00 минут (время московское), при пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу), в срок, указанный в заявке. В случае чрезвычайных обстоятельств, производственного характера, работы, требующие оперативного вмешательства, производятся в круглосуточном режиме, без выходных и праздничных дней. Выполнение работ в выходные, праздничные дни и в нерабочее время согласовывается с заказчиком. При необходимости незамедлительного выполнения работ заказчик предварительно в устной форме (по телефону), а далее в письменной заявке (факсом, по электронной почте или нарочным способом) уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик регистрирует полученную заявку в специально заведенном журнале принятых заявок и в течение 3 (трех) часов в нерабочее время и в течение 1 (одного) часа в рабочее время обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок согласно заявке, поданной заказчиком в устной форме и (или) письменной форме.
В силу условий пункта 4.4 государственного контракта выполненные работы принимаются заказчиком при условии соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.
Приемка работ по количеству, качеству, комплектности, объему требований, установленных контрактом производится в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об окончании срока выполнения работ и комплекта документов (КС-2, КС-3). Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций), в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. Заказчиком организовывается работа комиссии по приему выполненных работ подрядчиком и сдаче объекта, которая производит проверку на соответствие выполненных работ условиям контракта (пункт 4.5 государственного контракта).
При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный один экземпляр акта (КС-2), справки по форме КС-3. В случае возникновения у заказчика разногласий по данным, указанным в акте (КС-2), справке по форме КС-3 заказчик обязан предоставить подрядчику в течение десяти рабочих дней со дня получения им акта (КС-2), справки по форме КС-3, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Одновременно заказчик также может направить запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ. В случае получения от заказчика надлежащим образом направленного (почтой, факсограммой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (пункт 4.6 государственного контракта).
В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте выявленных недостатков, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.6 государственного контракта).
В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и произведенные подрядчиком доработки, разъяснения подрядчика в отношении выполненных работ заказчиком принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок/выполнении работ в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку по форме КС-3, и один экземпляр направляет подрядчику (пункт 4.6 государственного контракта).
Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3 (пункт 4.7 государственного контракта).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.8 государственного контракта).
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-регион" в период с апреля по май 2019 года приступило к выполнению работ на 13 объектах ответчика: Ворошиловский районный суд Волгограда, Волжский городской суд Волгоградской области, Дзержинский районный суд Волгограда, Красноармейский районный суд Волгограда, Краснооктябрьский районный суд Волгограда,Светлоярский районный суд Волгоградской области, Тракторозаводский районный суд Волгограда, Центральный районный суд Волгограда (здание суда, расположенное по адресу: Волгоград, улица Коммунистическая, 46, здание суда, расположенное по адресу: Волгоград, улица 13-й Гвардейской дивизии, 12А), Советский районный суд Волгограда, Городищенский районный суд Волгоградской области, Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, Кировский районный суд Волгограда, Волгоградский гарнизонный военный суд.
Подрядчик представил акты за апрель 2019 года по форме КС-2 N 8, 7, 6, 12, 14, 13, 2, 10, 1, 14, 9, 15, 4 и КС-3 N 1 на сумму 530 973,91 рублей, акты за май 2019 года по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и КС-3 N 2 на сумму 952 536,46 рублей.
Из представленной в материалы дела переписи следует, что 17.05.2019 подрядчиком направлены акты по форме КС-2, КС-3 (исходящий N 16/19), которые впоследствии не приняты заказчиком по причине завышения объемов работ и ошибок при составлении актов по форме КС-2, о чем подрядчику 27.05.2019 дан мотивированный ответ N 05/1999 с предложением представить пояснения по объемам выполненных работ и применить в актах КС-2 нормы накладных расходов и сметной прибыли, рекомендованные МДС-81.35-2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".
04 июня 2019 года подрядчик исходящим письмом N 20/19 сообщил, что исправил замечания и потребовал оплаты работ по представленным актам. 6 июня 2019 года управление направило подрядчику составленные в соответствии со всеми методическими указаниями и откорректированные по объемам акты КС-2 за фактически выполненные работы за апрель 2019 года, что подтверждается письмом N 05/2148.
Управлением проведен сравнительный анализ произведенных подрядчиком изменений в актах формы КС-2 с выездом в районные (городские) суды Волгоградской области, по результатам установлено, что акты не соответствуют требованиям МДС-81.35-2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", также в актах значительно завышены объемы выполненных работ, в связи с чем 17.06.2019 об указанных недостатках и выявленных нарушениях подрядчику сообщено письмом N 05/2226, направленным, в том числе на электронную почту, с указанием на необходимость прибытия для подтверждения фактически выполненных работ.
21 июня 2019 года управление повторно уведомляет подрядчика письмом N 05/2344 о нарушениях в актах формы КС-2 и необходимости прибытия для подтверждения объема выполненных работ 24.06.2019. К указанному в уведомлении времени подрядчик явку полномочного представителя не обеспечил.
11 июля 2019 года комиссией управления для приемки поставленного товара, выполненной работы и оказанной услуги, или результатов отдельного этапа исполнения контракта при приемке работ заказчиком выявлены недостатки результата работ требованиям, установленным пунктом 4.4 государственного контракта от 10.04.2019 N 58, составлен мотивированный отказ от подписания представленных актов приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком устранения - до 10.08.2019.
По состоянию на 04.09.2019 предъявленные заказчиком замечания не устранены, работы, указанные в актах по форме КС-2 и КС-3, не приняты заказчиком.
Так, в актах формы КС-2, КС-3, предъявляемых подрядчиком к оплате, выявлен ряд нарушений: неправильное применение коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли (не учитывается коэффициент к подрядчику, применяющему упрощенную систему налогообложения), неправильное применение расценки, используемой "применительно" к выполненным работам (в случае отсутствия в ТЕРах прямых расценок на данную работу), допускается нормативной документацией. По составу работ, трудозатратам и по применяемым ресурсам применяемые подрядчиком расценки не соответствуют выполненным работам, выполнение работ по демонтажу и повторному монтажу элементов инженерных систем для ремонта и обслуживания: не учитывает из расценки стоимость не примененных материалов; применение расценки на демонтаж и монтаж элеватора при установке новых прокладок и извлечении сопла из элеваторного узла; не учитывает из расценки стоимость не используемых, но включенных в расценку при выполнении работ материалов: масло индустриальное, олифа комбинированная, электроды, очес льняной, крепления для воздуховодов, кронштейны и подставки под оборудование, элеваторы ВТИ стальные, задвижки параллельные флянцевые, раствор готовый кладочный, фланцы стальные плоские приварные, прокладки из паронита; не применяет понижающий коэффициент при не полностью выполненных работах из перечня работ по расценке (ТЕР). Выполняя демонтаж - монтаж элеваторов для замены сопла и прокладок применяет полную стоимость работ, тогда как полная расценка включает в себя помимо разборки и сборки элеватора приварку фланцев, гильз под аппаратуру, установку кронштейнов и задвижек, заливку масла в гильзы.
При определении подлежащей оплате суммы оказанных услуг истец руководствовался приложением к государственному контракту (локальный сметный расчет), которым установлены к применению для определения стоимости работ территориальные единичные расценки (ТЕР), в частности установлены нормативы ТЕР 16-07-005-02 Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм.
Истец указал, что при выполнении работ по промывке системы отопления здания Центрального районного суда (Волгоград, улица Коммунистическая, 46) выполнены слив - наполнение водой системы отопления 61 раз (подтверждается актами N 46 от 20.05.2019, N 47 от 21.05.2019, N 48 от 21.05.2019, N 50 от 22.05.2019, подписанными администратором суда Бойцовой Н.В. и старшим специалистом I разряда Терещенко С.А.). На основании вышеуказанных актов составлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.07.2019 в соответствии с единичной расценкой таких работ, установленной контрактом. При выполнении работ по промывке системы отопления здания Центрального районного суда (Волгоград, улица 13-й Гвардейской дивизии, 12А) выполнены слив - наполнение водой системы отопления 51 раз (подтверждается актами приемки выполненных работ N 54, 55, 56 от 26.05.2019, N 57, 58 от 27.05.2019, подписанными администратором суда Бойцовой Н.В. и старшим специалистом I разряда Терещенко С.А.). На основании вышеуказанных актов составлен акт о приёмке выполненных работ N 2 от 01.07.2019 в соответствии с единичной расценкой таких работ, установленной контрактом. При выполнении работ по промывке системы отопления здания Среднеахтубинского районного суда истец выполнил слив -наполнение водой системы отопления 33 раза (подтверждается актами приемки выполненных работ N 59, 60 от 29.05.2019, N 61, 62 от 30.05.2019, подписанными администратором суда Ратуш О.С.). На основании вышеуказанных актов составлен акт о приёмке выполненных работ N 3 от 01.07.2019 в соответствии с единичной расценкой таких работ, установленной контрактом (пункт 8.160 сметы).
Из пояснений истца следует, что при выполнении работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения в здании Советского районного суда Волгограда потребовалась замена участка трубопровода длиной 17 метров. В связи с тем, что в контракте содержится ограничение по метражу заменяемого участка трубопровода (до 2 метров), выполнены работы по замене участка трубопровода поэтапно, участками, не превышающими 2 метров. Для замены каждого из участков трубопровода выполнены работы: закрытие задвижек, сброс воды из системы водоснабжения, демонтаж трубы, врезка в существующие сети, шов электросварной, наполнение системы водоснабжения, гидравлическое испытание замененного участка трубопровода. Указанные объемы работ внесены в акт о приёмке выполненных работ N 9 от 17.05.2019 в соответствии с единичной расценкой таких работ, установленной контрактом.
Возражая против указанных обществом в спорных актах объемов выполненных работ, управление указало на некоторые факты неправильного применения обществом расценок на установку и монтаж элеваторов и грязевиков. Так для извлечения сопла из элеватора и установки заглушки на узел подмеса истец применил расценку на монтаж и демонтаж элеваторов с их креплением к элементам конструкций здания и стоимостью всех материалов, необходимых для нового монтажа (включая стоимость самих элеваторов, задвижек и др. материалов). На самом деле материалов в данном случае могли потребовать замены 6 прокладок по цене 10-15 рублей за штуку. Аналогично применена расценка на чистку грязевиков (из расценки не вычтена стоимость неиспользуемых материалов). При промывке системы отопления истцом применено гидравлическое испытание системы отопления в количестве 51 раза. Однако актами ООО "Концессии теплоснабжения" подтверждено всего два гидравлических испытания (акты от 22.05.2019 и 28.05.2019). Кроме того, проведение гидравлического испытания после каждой промывки системы отопления необоснованно.
Относительно указанных истцом для расчета объемов работ по заполнению системы - 3359 м3, ответчик пояснил, что объем здания суда (по техническому паспорту) 2030 м3, кроме того, само здание не могло промываться, так как на входе в здание стоит пластинчатый теплообменник, который отсекает здание от теплоцентрали, в системе отопления здания залит антифриз ("теплый дом"), который не требует слива и промывки, здание суда отапливается зимой и охлаждается летом с помощью системы кондиционирования, состоящей из фанкойлов и чиллеров. Объем здания архива и гаража составляет 1012 м3.
Расценкой ТЕР 16-07-005-01 гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 метров предусмотрено 4,32 м3 воды на одно испытание.
Ссылаясь на необоснованность актов приемки выполненных работ, составленных истцом и предъявленных к оплате, ответчик указал, что 52 раза заполнялась система для промывки и 51 раз для гидравлического испытания, то есть в общей сложности 103 раза, в связи с чем расход воды на эти работы составил бы 444,96м3. Показания приборов учета (переданные в МУП "Городской водоканал") за май 2019 года составили 26 м3. Среднемесячный расход воды за полугодие этому зданию колеблется от 26 до 36 м3.
Также ответчик сослался на завышение объемов работ истцом в части использованных трудозатрат - 1392,71 чел.час (или 169,8 чел.дней), фактически время работы персонала подрядчика на объекте составило 4 чел.дня или 32 чел.часа.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года N 75/пр, определение средств на оплату труда определяется на основании: показателей трудоемкости соответствующих видов работ, показателей оплаты труда (стоимости чел.часа) для соответствующего субъекта Российской Федерации в уровне цен на установленную дату.
Таким образом, показатель трудозатрат является важным показателем в составе единичной расценки, формирующим зарплатную часть расценки и определяющим нормативное время выполнения работ.
Судом также принимается во внимание, что подрядчиком в нарушений условий государственного контракта, не согласован с заказчиком перечень и объем работ. Так для оплаты работы компрессора истцом применена расценка ТЕР 16-07-005-01 на гидравлическое испытание, которая включает в себя восемь наименований работ, но не включает применение самого компрессора. Вместе с тем в сборнике цен на эксплуатацию строительных машин и автотранспорта существует расценка ТСЭМ-391702 "Компрессоры передвижные давлением 10ат, производительностью до 10м3/мин", которая в чистом виде нормирует работу компрессора. При этом заполнение и слив воды из системы и ее осмотр уже учтено расценкой ТЕРр65-23-1.
Таким образом, одноименные работы учтены в актах выполненных работ КС-2 подрядчиком дважды только в разных расценках.
Суд согласился с позицией ответчика, что при выполнении работ по замене 17 метров труб водоснабжения в Советском районном суде подрядчиком необоснованно включены в акт КС-2 позиции о наполнении системы водой и гидравлическом испытании после замены каждых двух метров трубы, хотя выполнение данных операций необходимо по окончании работ перед сдачей отремонтированного участка трубы в эксплуатацию.
В акте выполненных работ N 10 от 17.05.2019 при выполнении работ по Городищенскому районному суду в апреле 2019 года пунктом 11 акта представлен к оплате ремонт групповых щитков в количестве 2,03 х 100(шт)=203 шт., вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, при проверке оказалось, что в здании в наличии всего 2 щитка.
Ответчиком произведен анализ актов формы КС-2, представленных подрядчиком, с актами администраторов судов, в которых указан перечень работ и время работы сотрудника подрядчика, а также учитывались нормативные трудозатраты из территориальных и единичных расценок, на основании которых составлены КС-2.
При этом выявлены следующие нарушения, приведшие к завышению стоимости выполненных работ подрядчиком: каждый раз, заполняя систему отопления (водоснабжения) водой, подрядчик дополнительно приписывал проведение гидравлического испытания, которое не требовалось. Данная работа относится к разряду скрытых и требует составления акта скрытых работ и акта гидравлического испытания трубопровода, в котором должно отображаться испытательное давление и время, в течение которого производилось воздействие испытательным давлением (указанные акты подрядчиком не представлены). Согласно пункту 8 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, специалистом заказчика производится приемка и освидетельствование скрытых работ, при их наличии. Подрядчик извещает заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ в установленном законом порядке. Скрытые работы оформляются актами с участием представителей подрядчика и заказчика. При промывке и опрессовке системы отопления, после каждого заполнения и слива системы, подрядчик дополнительно включил в акт КС-2 проведение гидравлического испытания, несмотря на то, что испытание проводится только после промывки системы при предъявлении результатов инспектору тепловой инспекции; при очистке сифона на раковине достаточно открутить заглушку на дне сифона и промыть сифон под струей воды, вместо указанных подрядчиком работ по демонтажу раковину, сифона, в затем монтажу раковины и сифона; аналогично применялась расценка при замене фурнитуры смывного бачка путем демонтажа и монтажа унитаза, отключения гибкой подводки, вместо демонтажа самого бачка; при протяжке контактов в групповых щитках вместо расценки на присоединение электрических приборов применялась расценка на их монтаж, которая помимо присоединения контактов предусматривала работу по их крепежу, при этом работы производились на ранее установленном и закрепленном оборудовании; при выполнении работ по прокладке трубопровода системы водоснабжения в Советском районном суде подрядчик после каждого стыка заполнял и сливал воду из системы и проводил гидравлическое испытание, что необходимо делать после завершения всех работ.
Поскольку подрядчик уклонился от прибытия для подтверждения выполненных объемов работ, управлением произведен расчет предъявленных истцом актов выполненных работ с использованием фактически отработанного времени подрядчика на каждом объекте (согласно сведениям, указанным администраторами судов в журналах) и применением ресурсов, которые реально использованы при выполнении работ, в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета", "Методических рекомендаций по проведению промывки и опрессовки отопительных систем, утвержденных распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 24.05.2011 N 31 -р, Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области (утвержденным приказом министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 N 806-ОД с учетом изменений, утвержденных приказами комитета строительства Волгоградской области от 23.03.2015 N 81-ОД, от 11. 04.2016 N 162-ОД, от 22.04.2016 N 1800-0д, от 16.10.2017 N 603-ОД).
Согласно расчету управления задолженность ответчика по государственному контракту от 10.04.2019 N 58 на выполнение работ по планируемому техническому обслуживанию инженерных сетей зданий городских и районных судов Волгоградской области за апрель, май 2019 года составляет 296 718 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции суд удовлетворил исковые требования в размере 296 718 руб. 96 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на неправильную оценку судом доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, на предмет определения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 10.04.2019 N 58.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Для проверки заявленных возражений судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Барбароша И.С., Долгачевой А.В.
Согласно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 25.11.2020, N 5812/5-3 общая стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-регион" работ по государственному контракту от 10.04.2019 N 58 составляет 265 747 руб. 12 коп., при этом стоимость работ по каждому суду определялась только в отношении подтвержденных видов и объемов работ.
Истец, не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными. Истцом не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.
Экспертное заключение являются допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер выполненных работ по контракту подтвержден результатами судебной экспертизы.
Апеллянт, ознакомившись с заключением эксперта, не представил доказательства не соответствия экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, установив фактическую стоимость выполненных работ, основываясь на выводах проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела строительной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика их стоимость в размере 296 718 руб. 96 коп.
Довод апеллянта о том, что эксперт в заключении указал, что локально-сметный расчет не согласован, расчет не был согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Все локальные сметы были размещены в составе аукционной документации, вместе с тем локальный сметный расчет по результатам аукциона, в том числе с понижающим коэффициентом сторонами не подписывался. Смета при размещении закупки носила общий характер и включала в себя весь перечень работ, которые могли потребоваться при техническом обслуживании инженерных сетей зданий городских и районных судов Волгоградской области. Однако необходимые виды работ определялись заказчиком в заявках. Поэтому объем и стоимость фактически выполненных работ, не могли соответствовать общему объему и стоимости работ, указанных в локально-сметном расчете закупочной документации.
Экспертами объем определён на основании проведенных осмотров и представленной сторонами документации, а стоимость фактически выполненных работ определена на основании территориальных расценок для конкретного вида работ, включенных в ЛСР.
В части отказа в удовлетворении искового требования о недействительности решения от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2019 N 58 и требования о взыскании неустойки в сумме 315 000 рублей решение суда не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-37287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 80500 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-37287/2019.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Ефремовой Лилии Валерьевны денежные средства в размере 99500 рублей, излишне оплаченные за общество с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" платежным поручением от 30.06.2020 N 161546 за проведение экспертизы по делу N А12-37287/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка