Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №12АП-379/2021, А57-21782/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А57-21782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Лидии Ивановны (г. Балашов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-21782/2019
по заявлению Семеновой Лидии Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макогон Татьяны Павловны ( (09.06.1948 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Карла Маркса, д. 40Д, ИНН 644001714222, СНИЛС 076-960-685- 19),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Макогон Татьяны Павловны, 09.06.1948 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Карла Маркса, д. 40Д, ИНН 644001714222, СНИЛС 076-960-685-19 о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 09.09.2019 заявление Макогон Татьяны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 (резолютивная часть оглашена 14.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 14 февраля 2020 года.
Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич (ИНН 643900687200, адрес для направления корреспонденции - 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Гагарина, д. 73, кв. 52-53), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, офис 201).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, стр. 142.
12.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Семеновой Лидии Ивановны, г. Балашов о включении в реестр требований кредиторов должника - Макогон Татьяны Павловны задолженности в сумме 1 200 000 руб., для удовлетворения в третью очередь
17 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требования Семеновой Лидии Ивановны, г. Балашов о включении в реестр требований кредиторов должника - Макогон Татьяны Павловны, 09.06.1948 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Карла Маркса, д. 40Д, ИНН 644001714222, СНИЛС 076-960-685-19 задолженности в размере 1 200 000 руб., отказано.
Семенова Лидия Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, кредитор осуществлял работу в условиях Крайнего Севера, все денежные средства были скоплены от выплат в том числе, выплаченных при переезде в другой город.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней, с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Семеновой Лидией Ивановной (заимодавец) и Макогон Татьяной Павловной (заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., на срок до 01 июня 2019 года, проценты за пользование суммой займа не взимаются.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от 01 июля 2016 года, между Семеновой Л.И. (залогодержатель) и Макогон Т.П. (залогодатель) был заключен договор залога от 01 июля 2016 года, предметом которого является недвижимое имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Саратовская область, Балашовский район, с.Репное, ул.Карла Маркса, д.40 д.
Согласно условиям договора залога от 01 июля 2016 года, в случае неисполнения залогодателем указанного в договоре займа от 01 июля 2016 года обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета договора залога преимущественно перец другими кредиторами залогодателя.
Пунктом 1.3 указанного договора залога, предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя путем передачи предмета договора залога в его собственность.
На дату введения процедуры реализации имущества, как указывает кредитор, задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года, составила 1 200 000 руб. 00 коп.
В материалы дела от кредитора должника ПАО "Саратовэнерго" поступили письменные возражения, согласно которым общество возражает против признания обоснованными требований Семеновой Л.И., поскольку доказательств передачи денежных средств Семеновой Л.И. Макогон Т.П. в подтверждение договора займа, в материалы дела заявителем не представлено.
Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что в договоре залога от 01.07.2016 не содержится сведений о рыночной оценке предмета ипотеки, существе, размере и сроке исполнения обязательства, а также по условиям не относится к договору займа, в связи с чем считает его незаключенным.
Кредитором Семеновой Л.И. на возражения ПАО "Саратовэнерго" были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми кредитор с возражениями ПАО "Саратовэнерго" не согласен, доказательством передачи денежных средств по договору считает его подписание, а также расписку заемщика (должника). В отношении финансовой возможности передачи денежных средств кредитор указал на ежемесячные накопления, собранные на протяжении пяти лет.
Отказывая в удовлетворении требования Семеновой Лидии Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника - Макогон Татьяны Павловны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Семеновой Лидией Ивановной и Макогон Татьяной Павловной подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 01 июня 2019 (включительно). 01.07.2016 с целью обеспечения договора займа между Семеновой Лидией Ивановной и Макогон Татьяной Павловной подписан договор залога.
Предметом залога явилось имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу - Россия, Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Карла Маркса, д. 40Д.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.
Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.
Денежные требования кредитора основаны на договоре займа, который по своей правовой природе является реальной сделкой (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа кредитором представлена расписка о получении Макогон Татьяной Павловной денежных средств по договору займа от 01.07.2016 от Семеновой Л.И. в размере 1 200 000 руб.
В материалы дела от Макогон Т.П. также представлены пояснения, согласно которым указанное лицо не возражает против признания обоснованными требований кредитора.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, поэтому для подтверждения факта получения заемных денежных средств недостаточно представления лишь копий расписок. Кредитор, претендующий на включение в реестр, должен доказать наличие у него финансовой возможности по кредитованию должника.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.
Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной инстанции об отсутствии обязанности доказывать наличие денежных средств со ссылкой на определение ВС РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6 отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В рассматриваемом обособленном споре займодавцем выступает физическое лицо - Семенова Л.И. сумма займа является значительной - 1 200 000 руб. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа кредитором указано на произведенные в течение пяти лет накопления.
Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).
Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.
Однако, доказательства того, что денежные средства, накопленные от ежемесячного дохода, не были направлены кредитором на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в ответ на запрос суда представлены сведения, согласно которым гражданка Макогон Татьяна Павловна является получателем страховой пенсии по старости с 11.05.2004, в июле 2020 года размер пенсии составил 14 239 руб. 83 коп.
Семенова Л.И. получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Пенсионного фонда Российской Федерации на территории Саратовской области не является.
Следовательно, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи Семеновой Л.И. и получения Макогон Т.П. денежных средств займа.
Заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа на значительную сумму.
При этом, установленный залог недвижимого имущества заявителем не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Семеновой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-21782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка