Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №12АП-3788/2020, А12-46705/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А12-46705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-46705/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" (404146 Волгоградская Область Район Среднеахтубинский Поселок Куйбышев улица Промышленная 16, ОГРН: 1063454044642, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 3428985894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская Область, Город Волгоград, Улица Им Командира Рудь, 3А, ОГРН: 1043400590001, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3448202020), ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Москва Город, Улица Неглинная, Дом 23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152)
третье лицо: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (400066
Волгоградская Область Город Волгоград Улица Новороссийская Дом 15, ОГРН: 1123460004326, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: 3445126211),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ о взыскании 130000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" взысканы убытки в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.,
В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, о взыскании суммы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сформированная автоматизированным способом информация о наличии у Общества задолженности по налогам являлась объективной, достоверной, и соответствовала реальной обязанности общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Вывод суда, о том что Комитет при вынесении решения руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам противоречит материалам дела
ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" и Комитет промышленности и торговли Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области поступило ходатайство от 20.05.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Доказательств заболевания действующего представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" обратилось в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Заявление было подано истцом через ГКУ ВО "МФЦ".
При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" была произведена оплата государственной пошлины в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 23.10.2018 г.
В ходе межведомственного взаимодействия Комитет промышленности и торговли Волгоградской области запросил у ФНС России справку о задолженности общества по налогам и сборам.
По данным ФНС России у ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (код инспекции 3461).
На основании приказа N 643-ла от 30.10.2016 в отношении общества проведена внеплановая проверка.
16.11.2018 Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области принято решение N 14104 об отказе в продлении срока действия лицензии на основании п.п.3, п.9, ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 года N 171 -ФЗ, а именно по причине наличия у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а так же пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием телекоммуникационных сетей общего пользования.
Общество посчитало, что представление Инспекцией недостоверных сведений привело к возникновению у истца убытков в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 130000 руб.
Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что при вынесении решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, так как не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности на день обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, 23.10.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДВОР ПЕТРОВА" до обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся у него задолженность по пени в размере 4 руб.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность 23.10.2018, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии,
На момент обращения в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии у Общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.
Учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при вынесении решения Комитет руководствовался неактуальными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, так как не обладал информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности на день его обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по выявлению информации о наличии и погашению задолженности перед бюджетом до подачи документов в лицензирующий орган.
Недобросовестных действий со стороны общества при обращении в комитет с заявлением о продлении срока лицензии с учетом невозможности получения от налогового органа информации о наличии или отсутствии задолженности на текущую дату (дату подачи заявления) не усматривается.
Решение Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции полностью основано на информации, представленной Комитету налоговым органом в форме межведомственного взаимодействия, полученной по системе СМЭВ по запросу лицензирующего органа, и явилось единственным основанием для отказа.
Как следует из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обстоятельства, вследствие которых система СМЭВ отображала недостоверные сведения о задолженности ООО "Торговый Двор Петрова", непосредственно связаны с механизмом зачисления налоговых платежей на бюджетные счета.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицензирующий орган в указанных мероприятиях не участвует, вопросы поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации не относятся к компетенции Комитета.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу арбитражного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-46072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка