Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №12АП-3783/2020, А12-12242/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А12-12242/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-12242/2018 (судья Кремс Л.А.) по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033)
к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), муниципальному образованию - городской округ город -герой Волгоград в лице Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), муниципальному образованию городской округ город -герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),
третьи лица - Муниципальное образование-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,
о взыскании 435 476 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - Державиной М.В., представителя по доверенности от 02.03.2020 (пост.); от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Сивогривовой И.О., представителя по доверенности от 02.09.2020 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича судебных расходов в размере 47 338,20 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года заявление Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033) в пользу Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) судебные расходы в сумме 47 338, 20 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 47 338,20 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 476 руб. 81 коп. При недостаточности денежных средств у Предприятия указанную сумму необходимо взыскать в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамент финансов администрации Волгограда отказано.
Арбитражным судом Волгоградской области 17.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026823747.
Предприниматель 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о наложении судебного штрафа на Департамент финансов администрации г. Волгограда в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 17.01.2019 серии ФС N 026823747, а также наложить штраф на должностное лицо - руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда Сивушкина Сергея Сергеевича размере 5000 руб. за неисполнение указанного решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 г. по заявлению ИП Зыкова С.Е. в отношении Департамента финансов администрации Волгограда был наложен штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС N 026823747 от 17.01.2019 по делу N А12- 12242/2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018г. по делу N А12-12242/2018 в размере 10000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу NА 12-12242/2018 было оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2019 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А12- 12242/2018 были отменены; дело было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, по делу N А12-12242/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа по делу N А12-12242/2018 было отказано.
Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца (заявителя) индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб в апелляционной и кассационной инстанции, состоящих из транспортных расходов, расходов за проживание и суточных расходов, всего на сумму 47338, 20 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Зыкова С.Е. в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы в размере 47338,20 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Как следует из материалов дела, Департамент финансов администрации Волгограда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что в связи с рассмотрением апелляционным судом (судебные заседания 23.05.2019, 29.05.2019, 25.11.2019) и кассационным судом (судебное заседание 07.08.2019 года) по обжалованию определений Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и 11.10.2019 года по рассмотрению вопроса о наложении штрафа по делу N А12-36477/2017 им понесены судебные расходы в размере 47338,20руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на проживание в гостинице, транспортные, суточные расходы в общей сумме 47 338, 20 руб., что подтверждается следующими документами:
- авансовым отчетом N 12 от 31.05.2019;
- приказом о направлении Стрелиной О.А. в командировку N 55-КО от 16.05.2019;
- электронным билетом N 73596822529722 и кассовым чеком;
- квитанциями разных сборов;
- электронным билетом N 73596822529744 и кассовым чеком;
- счетом и чеком ООО "Отель Славия" N 006288 от 28.05.2019;
- авансовым отчетом N 13 от 31.05.2019;
- приказом о направлении Стрелиной О.А. в командировку N 58-КО от 24.05.2019;
- электронным билетом N 73746828344154;
- электронным билетом N 73796828346140;
- счетом и чеком от 28.05.2019;
- авансовым отчетом N 21 от 09.08.2019;
- приказом N 80-К0 от 08.07.2019;
- электронным билетом N 75441300616166;
- электронным билетом N 75491300643632;
- кассовым чеком об оплате за проживание и счетом N 63167;
- авансовым отчетом N 31 от 03.12.2019;
- приказом о направлении Стрелиной О.А. в командировку N 140-К0 от 29.11.2019;
- проездным документом СЕ2010419 219035 и квитанцией;
- проездным документом СЕ2010419 219036 и квитанцией;
- кассовым чеком, подтверждающим оплату проживания в отеле "Славия";
- положением о командировании.
Материалами дела подтверждается участие представителя Департамента Стрелиной О.А. в судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанциях 23.05.2019, 29.05.2019, 25.11.2019, 07.08.2019 года.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По смыслу положений норм АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием являются
необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия представителя ответчика в суде, связаны с целью защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датой судебного заседания и подтверждены документально. Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 ИП Зыкову С.Е. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда судом отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере на Департамент финансов Администрации Волгограда за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, судебного штрафа - на должностное лицо - руководителя Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 г. по заявлению ИП Зыкова С.Е. в отношении Департамента финансов администрации Волгограда был наложен штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС N 026823747 от 17.01.2019 по делу N А12- 12242/2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018г. по делу N А12-12242/2018 в размере 10000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу NА 12-12242/2018 было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационный жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2019 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А12- 12242/2018 были отменены и дело было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 года по делу N А12-12242/2018 предпринимателю без образования юридического лица Зыкову Станиславу Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-12242/2018 было оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Департамент имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, производство по которой прекращено в связи с тем, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.
Из представленных суду документов усматривается, что представителями выполнен объём юридических услуг по представлению интересов департаментом финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.
ИП Зыков С.Е., заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителей департамента финансов администрации Волгограда, совершенные с целью участия в судах, были излишними. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в обоснование доводов стороны о чрезмерности судебных издержек.
Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в пользу Департамента финансов Администрации Волгограда правомерно взысканы судебные расходы в размере 47338,20 руб. Данная сумма является разумной, расходы фактически понесены Департаментом.
Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о злоупотреблении департаментом финансов администрации Волгограда своими правами и нецелесообразном участием представителя в Арбитражном суде Поволжского округа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении департаментом финансов администрации Волгограда судебных актов, непривлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа направленные на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также Верховного Суда Российской Федерации, сделанных при рассмотрении настоящего дела по заявлению ИП Зыков С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не относится к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-12242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка