Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №12АП-3779/2020, А12-2492/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А12-2492/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 года по делу N А12-2492/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),
по заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические
сети" (400017, город Волгоград, улица им Адмирала Ушакова, дом 11, офис 201, ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
заинтересованное лицо: Бандурина (Буш) М.С. (Волгоградская область, Светлоярский район),
об оспаривании постановления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 14 января 2020 года N 034/04/9.21-961/2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года Бударина М.С. обратилась в ПАО "ВМЭС" с заявлением на (восстановление) переоформление акта об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Административным органом установлено, что проект договора возмездного оказания услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении N ПД-19-00467265, акт приёма-передачи оказанной услуги, а также сопроводительное письмо Будариной М.С. подготовлены и согласованы 06 сентября 2019 года. Вместе с тем, акт об осуществлении технологического присоединения объекта N 134-ПД-19-00467265 направлен Будариной М.С. 11 октября 2019 года с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 70 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросететвого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении положений абзаца 2 пунктом 70 Правил технологического присоединения, выразившемся в допущенном бездействии по несвоевременному переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
26 ноября 2019 года в отношении АО "ВМЭС" составлен протокол N 034/04/9.21-961/2019 об административном правонарушении (т.1 л.д.67). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом.
14 января 2020 года административным органом вынесено постановление по делу о привлечении АО "ВМЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Общество извещено административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68-69).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене, применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
АО "ВМЭС" считает принятый по делу судебный акт незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).
Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечёт за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединённого к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надёжности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499).
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены в Правилах технологического присоединения.
Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения ранее присоединённых энергопринимающих устройств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил срок восстановления акта об осуществлении технологического присоединения исчисляется со дня представления в сетевую организацию заявление о переоформлении документов и не может превышать 15 дней (в случае если технические условия подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не может превышать 30 дней).
Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Судами обеих инстанций установлено, что согласно объяснениям АО "ВМЭС" от 24.10.2019 заявка Бандуриной М.С. поступила в сетевую организацию 28 августа 2019 года. Проект договора возмездного оказания услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении N ПД-19-00467265, акт приёма-передачи оказанной услуги, а также сопроводительное письмо заявителю были подготовлены и согласованы 06 сентября 2019 года. Задание на подготовку актов технологического присоединения в электронном виде передано сотруднику АО "ВМЭС" 03 сентября 2019 года. Вместе с тем акт об осуществлении технологического присоединения объекта Бандуриной М.С. N 143-ПД-19-00467265 направлен заявителю лишь 11 октября 2019 года.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В связи с тем, что заявление о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения поступило 28 августа 2019 года, акт об осуществлении технического присоединения по абзацу 2 пункта 70 Правил технологического присоединения подлежал переоформлению не позднее 12 сентября 2019 года.
Административным органом установлено, что требования абзаца 2 пункта 70 Правил технологического присоединения АО "ВМЭС" не выполнены. В установленный срок указанная обязанность заявителем не исполнена.
Несоблюдение требований пункта 15 Правил технологического присоединения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что им приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства, поскольку договор на возмездное оказание услуги по переоформлению N ПД -19-00467265, акт приёма-передачи оказанной услуги, сопроводительное письмо были подготовлены и согласованы внутри ПАО "ВМЭС" 06 сентября 2019 года. Вместе с тем, в связи с нахождением сотрудника, ответственного за подготовку указанного документа, в отпуске, акт был подготовлен лишь 16 сентября 2019 года.
Вместе с тем, по результату согласования подразделениями общества подготовленного документа, акт об осуществлении технологического присоединения передан заявителю 11 октября 2019 года, что свидетельствует о незначительном пропуске установленного законом срока.
В связи с изложенным общество считает возможным применение статьи 2.9 КОАП РФ.
Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения заявителем требований Правил технологического присоединения подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем. Административный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя вменённого правонарушения.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалы дела АО "ВМЭС" не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, АО "ВМЭС" обоснованно привлечено к административной ответственности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Антимонопольным органом учтены все обстоятельства дела и применены положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в сумме 70 000 руб.
Судами обеих инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
АО "ВМЭС" не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2020 года по делу N А12-2492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка