Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 12АП-3774/2020, А06-8557/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N А06-8557/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г.,
ознакомившись с апелляционной жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Сухова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-8557/2019 (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Астрахани к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Сухову Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Сухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-8557/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В данном случае апелляционная жалоба Сухова Сергея Александровича на решение суда первой инстанции подписана Петровой Ириной Юрьевной, действующей на основании доверенности от 19.03.2020 N 4-20.
Вместе с тем, в соответствии с указанной доверенностью Петрова Ирина Юрьевна уполномочена быть представителем и защитником общества с ограниченной ответственностью "Тайгер", в то время как лицом, участвующим в деле, и заявителем апелляционной жалобы является генеральный директор данного общества Сухов Сергей Александрович.
Доказательств наличия у Петровой Ирины Юрьевны полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Сухова Сергея Александровича не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 28.11.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 12.12.2019.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Астраханской области 13.04.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство Сухова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, указанное ходатайство также подписано Петровой Ириной Юрьевной, действующей на основании доверенности от 19.03.2020 N 4-20, в соответствии с которой она уполномочена быть представителем и защитником общества с ограниченной ответственностью "Тайгер".
То есть заявленное ходатайство не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной (кассационной) жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим апелляционная (кассационная) жалоба подлежит возвращению судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 264, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не может рассматриваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оно не подписано лицом, его заявляющим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а также пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 188, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Сухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу N А06-8557/2019 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 10.04.2020 N 117. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
