Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №12АП-377/2020, А12-33584/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А12-33584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-33584/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1033400328290, ИНН: 3444107791)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (ОГРН: 1023403851954, ИНН: 3442048702), акционерному обществу "БТА БАНК" (РНН: 600900114104; БИН: 970140000241; Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97),
о признании сделки недействительной, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее- ООО "ДИО", ответчик), акционерному обществу "БТА Банк" (далее "БТА" Банк ответчик) о признании договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания АО "БТА Банк" перечислить в конкурсную массу ООО "ДИО" денежные средства в размере 28660000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Машталев Владимир Петрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года по делу N А12-33584/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Ремстройкомплект", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: неоднократные факты фальсификации документов по ничтожному кредитному соглашению, договорам поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физических лиц; для реализации незаконной схемы банком инициировано изготовление сфальсифицированных документов для создания мнимого, притворного, ничтожного кредитного обязательства ООО "Микс" перед Банком.
Заявитель жалобы считает, что кредитный договор от 09.08.2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа ( кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 имеют признаки мнимости, притворности, ничтожности, ООО "Ремстройкомплект" является независимым добросовестным конкурсным кредитором ООО "ДИО", его права нарушены незаконными действиями АО "БТА Банк".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящем АО "БТА Банк") и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.
В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставил ООО "Микс" заем в сумме 45273558 долларов США.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
Наряду с этим, в целях обеспечения исполнения обязательств 05.06.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" заключен договор ипотеки N РФ08/82, предметом которого являются административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 239939884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 18921239 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 года по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 02.11.2010 требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО "БТА Банк" в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12- 21699/2009 требования АО "БТА Банк" удовлетворены, обращено взыскание по договору ипотеке от 05.06.2008 N РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, с определением начальной продажной цены в размере 218417437 руб. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 года по делу N А12-23538/2010 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-23538/2010 требования АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124, 22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, в ходе рассмотрения дела N А12-46608/2015 было установлено, что подпись в кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07-98, договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", выполнена не генеральным директором Машталевым В.П., в договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П., выполнена не поручителем Машталевым В.П., а иным лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данных договоров.
По мнению истца, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, договор ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008 заключенный между ответчиками также является ничтожным.
Кроме этого, истцом заявлено, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен во вред кредитором ООО "ДИО" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, имело место недобросовестное поведение АО "БТА Банк", направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе истца, которые лишились возможности удовлетворить свои требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", недействительной сделкой.
Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, банк действовал разумно и добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.
Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Истец, являясь кредитором ООО "ДИО", фактически является заинтересованным лицом в отношении имущества последнего, в связи с чем является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределени имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
Наряду с этим, по смыслу и содержанию п. 2 ст. 170 ГК РФ "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.
Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости и притворности договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.
Так, из имеющихся документов следует, что судами ранее были приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, а именно:
определением от 02.11.2010 требования АО "БТА Банк" к ООО "Миг", основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов. решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 (дело N 2- 2/2013) с Михеева О.Л. (поручителя) в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007;
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14.07.2010) с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007.
определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО "БТА Банк" в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12- 21699/2009 требования АО "БТА Банк" удовлетворены, обращено взыскание по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, с определением начальной продажной цены в размере 218417437 руб. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб.
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-23538/2010 требования АО "БТА Банк" в сумме 258861124,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО".
Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, указанный договор не был признан недействительным в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что подписание документов в рамках правоотношений с Банком от имени генерального директора Машталева В.П. иным лицом, является ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленное на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств.
Более того, судом установлено, что кредитный договор и договор займа содержат оттиски печати ООО "Микс", о фальсификации оттиска печати ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО "Микс" заявлено не было.
Довод апеллянта о том, что никаких действий по последующему одобрению и исполнению фальсифицированных сделок ООО "Микс", Машталев В.П., Михеев О.Л. не совершали, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Подлинность печати на договорах истцом не опровергнута.
Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Микс", нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что несоответствие подписи генерального директора на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ООО "Микс", свидетельствует об одобрении данных сделок.
Доступ к печати общества у лица, подписавшего договора и проставление оттиска печати на них, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократные факты фальсификации документов по ничтожному кредитному соглашению, договорам поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и наличии умысла на отчуждение имущества юридических и физических лиц, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
По положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, явно свидетельствующих, что предоставление заемных средств, а также последующее заключение договоров обеспечение кредитного договора очевидно направлено на причинение вреда (убытков) обществу, в материалы дела истцом не представлено.
Довод истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен во вред кредитором ООО "ДИО" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место недобросовестное поведение АО "БТА Банк", направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12- 16134/2019.
В рамках указанного спора (дело N А12-16134/2019) судом не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе, не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе, не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, суду не представлено.
Доводы истца о наличии в действиях АО "БТА Банк" преступной схемы голословны и не подтверждены документально. Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.
Доводы апеллянта о нарушении прав независимых кредиторов ООО "ДИО", в частности, прав истца, и наличии убытков независимых добросовестных кредиторов ООО "ДИО" несостоятельны и не влекут правовых оснований для признания договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО", недействительной сделкой.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.
Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о пропуске срока исковой давности не удовлетворено, что не оспаривается сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года по делу N А12-33584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка