Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3771/2020, А06-12750/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А06-12750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировец", г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу N А06-12750/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Ивана Владимировича, поселок Новоначаловский Астраханской области, (ОГРНИП 311302332100035, ИНН 300801680370)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1167847252704, ИНН 7801311113)
о взыскании 426378 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Ивана Владимировича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 238200 руб., неустойки в размере 188178 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Кировец" в пользу предпринимателя Анисимова Ивана Владимировича взыскана задолженность в размере 238200 руб., неустойка в размере 15486, 24 руб., судебные расходы в сумме 11528 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кировец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства осуществления поставки товара в том количестве и в сроки, которые предусмотрены договором.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между истцом, ИП Анисимовым КВ., и ответчиком, ООО "Кировец", 19.02.2019 был заключен договор N 1/19 на оказание на объектах НПС АО "КТК-Р" услуг по обеспечению сотрудников "заказчика" завтраком, обедом и ужином (далее - товар), где ИП Анисимов И.В. выступал в качестве "исполнителя", а ООО "Кировец" в качестве "заказчика" услуг.
Заказчик, в лице ООО "Кировец", уклонялся от надлежащего выполнения своих обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме, что повлекло образование задолженности перед исполнителем - ИП Анисимовым И.В.
Условия договора были выполнены Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи за периоды с 22.04.2019 по 30,04.2019, 06.05.2019, а также с 13.05.2019 по 20.05.2019.
ООО "Кировец" 28.05.2019 предоставило ИП Анисимову И.В. гарантийное письмо, где гарантировали оплату за оказанные услуги в период с 10 по 17 июня 2019 года.
17.06.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период март 2019 года - июнь 2019 года между ООО "Кировец" и ИП Анисимовым И.В. На 30.06.2019 задолженность в пользу ИП Анисимова И.В. составляет 238200 (двести тридцать восемь тысяч двести) руб.
На данный момент сумма задолженности ООО "Кировец" перед ИП Анисимовым И.В. 238200 руб.
Договором N 1/19 от 19.02.2019, заключенным между ИП Анисимовым И.В. и ООО "Кировец", предусмотрено, что оплата за поставляемый товар должна производиться на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.
Поставки товара по настоящему договору были выполнены Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 от 19.06.2019.
Пунктом 6.1 указанного договора в случае неоплаты выполненной поставки и передачи товаров в сроки, установленные п. 5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% просроченного платежа за каждый день просрочки, что от суммы 238200 руб. в период с 28.05.2019 по 14.08.2019 (79 дней) составляет 188178 руб., согласно прилагаемому расчету.
29.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно договором N 1/19 от 19.02.2019, актами приема - передач, гарантийным письмом от 28.05.2019, актом сверки по состоянию на 30.06.2019, подписанным обеими сторонами.
Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты платежные поручения учтены истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы долга.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 238200 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки от суммы 238200 руб. в период с 28.05.2019 по 14.08.2019 (79 дней) составляет 188178 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора установлено, что в случае неоплаты выполненной поставки и передачи товаров в сроки, установленные п. 5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание: ходатайство ответчика; правовую позицию истца, субъектный состав, вид и характер обязательства; конкретные обстоятельства дела; чрезмерно высокий процент штрафных санкций в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до четырехкратной ставки ЦБ РФ за каждый день, что составляет 15486 руб. 24 коп.
В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 15486 руб. 24 коп. В остальной части требования о взыскании пени отказано.
Указание ответчика в жалобе на несогласие с исковыми требованиями, их необоснованность судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не конкретизированы его возражения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу N А06-12750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
