Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3768/2020, А57-20234/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А57-20234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турлыковой Изабеллы Андреевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-20234/2019
по исковому заявлению Турлыковой Изабеллы Андреевны
к администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс, Саратовская область,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети", Комитет по управлению имуществом Саратовской области,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от Турлыковой Изабеллы Андреевны представитель Митронов Виктор Вячеславович, действующий на основании доверенности от 01.12.2018, выданной сроком на пять лет, и на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 13.04.2019 сроком действия до 01.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Турлыкова И.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети", Комитет по управлению имуществом Саратовской области
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в выводах суда отсутствуют сведения о нахождении в собственности земельного участка, на котором произведена постройка, не учтено, что вид разрешенного использования участка соответствует назначению постройки. Указывает, что истцом были приняты все меры к легализации возведенного нежилого здания.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от 31.08.2017 площадью 28 684 кв.м и нежилые здания по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32.
В марте 2017 года на земельном участке площадью 28 684 кв.м по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32 Турлыковой И.А. было построено нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Средне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Саратовское областное отделение, Энгельсское отделение. Инвентаризационная стоимость нежилого здания с учетом износа составляет 426 189 руб.
В феврале 2019 года после проведения размежевания вышеуказанный земельный участок стал иметь площадь 16 769 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019.
В мае 2019 года истец обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию нежилого здания, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32.
В выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания было отказано, что следует из ответов от 08.05.2019 N 77/08-02, от 08.05.2019 N 78/08-02.
В мае 2019 года Турлыкова И.А. обратилась в МБУ "Единая дирекция по капитальному строительству" с заявлением о наличии красных линий по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 32.
В ответ на запрос МБУ "Единая дирекция по капитальному строительству" сообщило, что на основании статьи 42 ГрК РФ красные линии должны разрабатываться и утверждаться в составе проекта планировки территории. В связи с тем, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался, красные линии на земельный участок не утверждены.
Согласно заключению кадастрового инженера спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 404,6 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:20:021305:549 площадью 16 769 кв.м.
Данный земельный участок находится в собственности у Турлыковой И.А. и имеет вид разрешенного использования: под производственную базу, находится в территориальной зоне П-2 (территориальная производственно-коммунальная зона 2-го типа), для которой не установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков данного вида использования.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости образуемый объект не находится в охранных зонах с особыми условиями использования.
Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, возведенный объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пунктам 8-10 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.
При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.
Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 31 постановления Пленумов N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В пунктах 1, 2 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 3812 от 13.01.2020, подготовленному ООО "Центр независимой технической экспертизы", нежилое здание общей площадью 404,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам соответствует, нарушений не допущено; безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилого здания обеспечивается при соблюдении правил по обслуживанию и эксплуатации объекта; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:549; является объектом недвижимости.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копию заявления от 18.12.2017 года на выдачу разрешения на строительство/реконструкцию нежилого здания на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Промышленная, д.32, показания свидетеля Шалашова Д.В., руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочих являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и подтверждение в соответствии со статььей 65 АПК РФ.
Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, если лицо, обратившееся в суд о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрРФ.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о получении разрешения на строительство объекта истец обратился в декабре 2017 года, однако разрешение на строительство не было выдано, затем с заявлением истец повторно обратился только в мае 2019 года уже после завершения строительства. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец также обращался только в мае 2019 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обращения истца в орган местного самоуправления не могут свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались достаточные меры к легализации спорного нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку (строение соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью; принадлежащий истцу земельный участок допускает строительство на нем спорного объекта) имеют правовое значение лишь при установлении факта надлежащего обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованности отказа в выдаче разрешения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-20234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
