Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №12АП-3765/2020, А57-16755/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А57-16755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" представитель В.Ю. Холодов по доверенности от 20.06.2019,
от Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" представитель С.Е. Груздев по доверенности от 27.07.2019,
Овченкова Е.В., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16755/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1143668021200, ИНН 3663104151)
к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" (ОГРН 1196451006872, ИНН 6440039200)
третьи лица: Точилина Т.Н., Овченкова Е.В.
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" (далее - МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 23.03.2018 N 0560600010417000002-0844374-01 на поставку бензина АИ92 и дизельного топлива в размере 1 304 013,11 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 23.03.2018 N 0560600010417000002-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива в размере 52 269,19 рублей, по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16755/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Перспектива" допущены многочисленные нарушения условий контракта, вследствие чего МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" не получило ни одного из предусмотренных контрактом документов, подтверждающих объем отпущенных нефтепродуктов.
Представитель МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение", Овченкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Точилина Т.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Перспектива" (поставщик) и МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" (заказчик) (правопреемник Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Благоустройство и озеленение") заключен контракт N 0560600010417000002-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива. Указанный контракт заключен в электронной форме на электронной торговой площадке, подписан сторонами посредствам электронной цифровой подписи и внесен в Единую информационную систему в сфере закупок за N 183644002071464400100100040010000000.
Согласно п. 2.1 раздела 2 контракта, поставщик обязуется передать в собственность заказчика через сеть АЗС, расположенных в границе муниципального образования г.Балашов, а заказчик обязуется принять и оплатить бензин АИ-92 и дизельное топливо (далее - нефтепродукты) на условиях настоящего контракта, приложений и дополнительных соглашений к настоящему контракту.
Поставщик свои обязательства по контракту исполнил, всего за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 заказчику поставлено товара на общую сумму 1 514 013,11 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2018 N 431.292 на сумму 376 272,35 рублей, от 31.05.2018 N 532.232 на сумму 585 072,91 рублей, от 30.06.2018 N 631.084 на сумму 552 667,85 рублей, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.
Цена контракта 2 132 700 рублей 00 копеек (п. 4.1 контракта).
Однако, со стороны ответчика оплата за поставленный товар не произведена не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 304 013,11 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец 30.05.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Между ООО "Перспектива" и МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" заключен контракт от 23.03.2018 N 0560600010417000002-0844374-01 (далее - контракт) на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива.
Передача поставщиком покупателю товара по контракту на сумму 1 514 013,11 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные являются ненадлежащим доказательством, а также истцом не представлены документы, подтверждающий объем отпущенных нефтепродуктов, апелляционная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В данном случае на товарных накладных, представленных в материалах дела, имеется оттиск печатей ответчика и подпись лица, получившего товар.
Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.
Не представление доверенности на получение товара не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью заказчика. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции также не заявлено.
При этом товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.
Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.
Также МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" не заявляло о фальсификации заправочных ведомостей, представленных в материалы дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичной оплате товара ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.
Так, в материалах дела помимо подписанного сторонами акта сверки имеется письмо от 10.06.2019 N 188 (т.1 л.д.31), где ответчик подтвердил наличие задолженности по заключенным с истцом договорам и контрактам.
Кроме того, первичными учетными документами в рассматриваемом случае являются товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 5.6 контракта не свидетельствует о надлежащем исполнении МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" своих обязанностей.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед ООО "Перспектива" по спорному контракту.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ МО г. Балашов "Благоустройство и озеленение" не представило доказательств обратного.
Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании пеней за период с 31.05.2019 по 01.12.2019 в размере 52 269,19 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.8.2.3 контракта).
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки на момент вынесения решения с учетом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 69 112,69 руб.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа контракту в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит также правомерно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-16755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка