Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №12АП-3763/2020, А57-30537/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А57-30537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" Кочергиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 16, Братчева А.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2020 N 59, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 06.06.2019 N 02-16/01647, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Анисимовой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2018 N 05-13/86,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-30537/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (410039, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 64А, ОГРН 1086451001251, ИНН 6451421154),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (далее - ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 12.08.2019 N 06/07 в части доначисления налога на прибыль на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2014-2016 годы в сумме 28 873 971 руб., в том числе за 2014 год в сумме 9 482 141 руб., за 2015-2016 годы в сумме 19 391 830 руб., начисления штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области от 12.08.2019 N 06/07 в части указания о необходимости начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 10% с доходов за 2015-2016 годы, выплачиваемых ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" в 2015-2016 годах в адрес Nestano Limited в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" в размере 9 695 914,39 руб., указания на начисление штрафа и пени только в части НФДЛ (с учетом обложения по ставке 10%) на доход за 2015-2016 годах, выплачиваемый ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" в адрес Nestano Limited.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" по вопросам уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2019 N 01/07.
В соответствии с приказами УФНС России по Саратовской области от 04.03.2019 N 01-04/0036 "Об установлении предельной численности территориальных налоговых органов Саратовской области", от 11.03.2019 N 01-04/0047 "О структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области" Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области 30.04.2019 переименована в Межрайонную ИФНС России N 20 по Саратовской области.
12.08.2019 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области принято решение N 06/07, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 66 550 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 31 460 051 руб., начислены пени в сумме 12 734 907,37 руб.
Не согласившись с решением от 12.08.2019 N 06/07 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также вывода о том, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременно не начисляло, не удерживало в бюджет налог с доходов, выплаченных в 2014-2016 годах в адрес иностранной организации Nestano Limited (Республика Кипр) в общей сумме 28 873 971 руб., ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.11.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания", полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2014-2016 годы в сумме 28 873 971 руб., в том числе за 2014 год в сумме 9 482 141 руб., за 2015-2016 годы в сумме 19 391 830 руб., начисления штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление.
Пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.
Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
На международные организации, созданные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, требование о предоставлении подтверждения постоянного местонахождения не распространяется. Для целей настоящей статьи такие международные организации предоставляют подтверждение, что они имеют фактическое право на получение соответствующего дохода.
Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между компанией Nestano Limited (Республика Кипр) и ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" заключен договор займа N 14/05/10, по условиям которого обществу предоставлен заем в сумме 10 290 000 долларов США по ставке 15 % годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2016 N 5 к договору от 14.05.2010 N 14/05/10 сумма займа составила 11 967 954 долларов США, процентная ставка - 7 % годовых, срок возврата - до 14.07.2019.
Налоговым органом установлено, что займ в сумме 21 767 954 долларов США получен обществом путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Москва.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в соответствии с карточками счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займа", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займа", за проверяемый период обществом уплачены проценты по договору займа от 14.05.2010 в сумме 2 641 996,08 долларов США (144 369 849,10 руб.).
При этом, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", выплачивая компании Nestano Limited проценты в период с 17.03.2014 по 22.10.2015, не представляло в налоговый орган по месту учета информацию о выплаченных иностранной компании доходах и удержанных налогах.
Расчет, в котором отражена сумма выплаченных процентов за 2016 год, представлен налогоплательщиком 16.08.2017.
При этом, сведений о том, что компания Nestano Limited квалифицировала спорные проценты как собственный доход с отражением в отчётности в материалы дела не представлено.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно сведениям, полученным налоговым органом из программных продуктов "Bureau van Dijk" компания Nestano Limited зарегистрирована 31.07.2009, адрес регистрации: 1087 Кипр, Никосия, Эсперидон, 5, 4-й этаж, категория компании - "small company", зарегистрированные акционеры, дочерние компании, филиалы отсутствуют, информация о директоре, контактных лицах, основных финансовых показателях, численности, материальной базе отсутствует, отчетность не представлена.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных о субъектах права Кипра, представленной на сайте Department of Registrar of companies and official, а также информации, предоставленной налоговым органом Республики Кипр (письмо от 04.10.2018 N 3.10.45.2/AV457) в проверяемом периоде акционерами компании Nestano Limited являлись компания Orionbay Trading Corp (Британские Виргинские острова) (с 31.07.2009 по 02.12.2014), компания Menta Investments inc. (Республика Панама) (с 01.12.2014).
Из полученного инспекцией в ходе проверки письма налогового органа Латвии от 13.08.2018 N 8.9-8/240946 следует, что компанией Nestano Limited открыт банковский счет N LV13 LATC 0501 1052 8001 0 в AS Expobank, лицом, уполномоченным осуществлять операции по указанному счету, в том числе с использованием удаленных инструментов (сети интернет), являлась Кибардина В.Н., счет закрыт 12.10.2017 по заявлению клиента.
По итогам анализа движения денежных средств по счету компании Nestano Limited налоговым органом установлено, что основную часть (99,4%) полученных денежных средств указанное лицо в течение 2-3 дней перечисляло компаниям, имеющим расчетные счета в AS Expobank, с назначением платежа "выплата процентов по договору займа", "гашение кредита по договору процентного займа": Bold Features Limited (договор процентного займа от 07.07.2010 N 07/07/10), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова) (договор процентного займа от 07.12.2009, от 29.01.2013 N 29/01/2013-1), Оaken Universal Inc (Британские Виргинские острова) (договор процентного займа от 04.04.2011 N 04/04/11), Menta Investments inc. (Республика Панама) (договор процентного займа от 04.02.2015 N 04/02/2015).
При этом, лицом, уполномоченным осуществлять операции по счетам компаний Darlow Marketing Ltd, Оaken Universal Inc и Menta Investments inc в проверяемый период, также являлась Кибардина В.Н.
Входящее сальдо по состоянию на 01.01.2014 составляло 8 929,53 долларов США, доходная часть складывалась только за счет перечисленного дохода с территории Российской Федерации и дохода, полученного в результате реализации компанией Nestano Limited компании Danivero Investments Ltd задолженности ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" по договору займа от 14.05.2010 в сумме 9 800 000 долларов США, который впоследствии перечислен компанией Nestano Limited в адрес компаний Bold Features Limited, Darlow Marketing Ltd.
Судом первой инстанции установлено, что компания Nestano Limited не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа от 14.05.2010, ее деятельность носила технический характер, была направлена на транзит денежных средств, поступивших от налогоплательщика, с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998 (далее - Соглашение).
Поскольку доходы по договору займа от 14.05.2010 N 14/05/10 направлялись компанией Nestano Limited в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения (Республика Панама, Сейшельские острова, Гибралтар, Британские Виргинские острова), ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" признано инспекцией обязанным исчислить, удержать и уплатить налог на прибыль на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за проверяемый период.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что компания Nestano Limited и компания Danivero Investments Ltd, являющаяся участником ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (доля косвенного участия 49 %), являются дочерними компаниями компании Orionbay Trading Corp (Британские Виргинские острова), которая в свою очередь, является учредителем ОАО "ЕПК" (75 %).
С 01.12.2014 единственным акционером компании Nestano Limited являлась компания Menta Investments inc. (Республика Панама).
Кибардина В.Н., являющаяся лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами компании Nestano Limited, в 2008-2012 годах являлась президентом ОАО "ЕПК", в 2012-2014 годах - членом правления, заместителем председателя правления ОАО "ЕПК", в проверяемом периоде получала доход в ОАО "ЕПК", АО "ЕПК Инвест", ЗАО "Управляющая компания СТД" (управляющая компания организаций, входящих в группу "ЕПК").
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от AS Expobank, Кибардина В.Н. также входила в число лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами компаний Menta Investments inc, Darlow Marketing Ltd., Bold Features Limited, Оaken Universal Inc.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что фактически денежные средства, выданные ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" по договору займа от 14.05.2010 N 14/05/10, получены компанией Nestano Limited от группы компания ЕПК.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, пришла к выводу об аффилированности ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания", компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, полученных компанией Nestano Limited от налогоплательщика.
Данный вывод обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнут.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что компания Nestano Limited реальную хозяйственную деятельность не осуществляла, денежные средства, переданные по договору займа ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", получены от сторонних организаций.
ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2014 году, у налогоплательщика отсутствовали основания для определения фактического получателя дохода в виде процентов по договору займа от 14.05.2010 N 14/05/10.
Заявитель указывает, что компания Nestano Limited представила обществу документы, подтверждающие факт регистрации и постоянного нахождения на территории Республики Кипр, в связи с чем общество в соответствии со статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) и положениями Соглашения правомерно не исчисляло и не уплачивало налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, за 2014 год.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Пунктом 1 статьи 11 Соглашения предусмотрено, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве.
Согласно статье 31 Венской Конвенция о праве международных договоров (1969 год) договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.
Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно ограничивают свои требования в отношении взимания налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства.
Такие соглашения направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
Положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения основываются на Типовой модели конвенции Организации экономического сотрудничества и развития об избежании двойного налогообложения доходов и капитала (далее - Модельная конвенция ОЭСР).
Пункт 12 официальных комментариев к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР закрепляет право государства не предоставлять возможность применения льготных положений соглашения в случаях, когда использование соглашения противоречит целям, в том числе, связанным с борьбой с уклонением от уплаты налогов.
В пункте 12.1 официальных комментариев к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР указано, что в случае если некую статью доходов получает резидент одного Договаривающегося государства, действующий в качестве агента или получателя, то для государства источника было бы несовместимым с целями и задачами Конвенции предоставление налоговой льготы или освобождения от налога лишь по причине статуса непосредственного получателя дохода в качестве резидента другого Договаривающегося государства.
Непосредственный получатель дохода в этой ситуации подпадает под критерии резидента, при этом, вследствие этого статуса, возможность двойного налогообложения не возникает, поскольку такой получатель не считается владельцем дохода в целях налогообложения в государстве постоянного пребывания.
Столь же несовместимым с целями и задачами Конвенции для государства источника является предоставление налоговой льготы или освобождения от налога в случае, когда резидент одного из Договаривающихся государств, за исключением отношений агента или поверенного, просто выступает в качестве подставного лица для другого лица, которое фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.
Из изложенного следует, что фактическим собственником дохода (бенефициаром) не может являться компания, которая исполняет в отношении получаемого дохода функции, связанные с техническим хранением или передачей получаемого дохода иному лицу.
Предоставление государством источника дохода льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого договаривающегося государства будет противоречить целям и задачам Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения.
Промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если, несмотря на свой формальный статус собственника, на практике она обладает очень узкими полномочиями в отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, компания Nestano Limited не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа от 14.05.2010, а лишь осуществляла деятельность по передаче дохода, полученного от налогоплательщика, иным лицам.
Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности налогоплательщика, компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания", выплачивая компании Nestano Limited проценты по договору займа, знало о том, что фактическим получателем дохода будет являться резидент государства, с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что применение положений Модельной конвенции ОЭСР в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку данный акт официально не опубликован, Российской Федерации в установленном порядке не ратифицирован.
Модельная конвенция ОЭСР применена налоговым органом не в качестве нормы права, непосредственно регулирующей спорные правоотношения между хозяйствующими субъектами, а в качестве международного документа, фиксирующего общепризнанные принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.
Положения Модельной конвенции ОЭСР согласно статье 32 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 год) являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961.
В отношении начисления налога на прибыль за 2015-2016 годы общество указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов" за 2015-2016 годы ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" должно начислить и уплатить НДФЛ как налоговый агент, выплачивающий дивиденды в адрес конечных бенефициаров - Савченко Л.В., Москаленко В.С., с применением ставки страны резидентства фактического бенефициара.
По мнению заявителя, налоговый орган в ходе проверки установил, что Савченко Л.В., Москаленко В.С. в 2015-2016 годах являлись фактическими получателями дохода в виде процентов по договору займа от 14.05.2010 N 14/05/10 применительно к статье 312 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал данные доводы общества несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Налогового кодекса Российской Федерации признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что бенефициарными владельцами группы компаний "ЕПК" в проверяемом периоде являлись Савченко Л.В., Москаленко В.С.
При этом из оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки не признала Савченко Л.В., Москаленко В.С. в качестве фактических собственников дохода в виде процентов по договору займа, выплаченного налогоплательщиком компании Nestano Limited.
Полученная налоговым органом информация о движении денежных средств от компании Nestano Limited к иным иностранным лицам, не свидетельствует о перечислении последующими получателями денежных средств в адрес Савченко Л.В. и Москаленко В.С. Доказательств перенаправления компаниями Nestano Limited, Bold Features Limited, Darlow Marketing Ltd, Oaken Universal Inc, Menta Investments inc. денежных средств в адрес указанных физических лиц в материалы дела не представлено.
Отказ в какой-либо форме компаний Nestano Limited, Bold Features Limited, Darlow Marketing Ltd, Oaken Universal Inc, Menta Investments inc. от прав на процентный доход в пользу вышеуказанных физических лиц, а также подтверждение декларирования спорного процентного дохода этими физическими лицами, как своего собственного, в материалах дела отсутствует.
Материалами выездной налоговой проверкой подтверждено, что Савченко Л.В. и Москаленко В.С. являются бенефициарными собственниками группы ЕПК, однако доказательств того, что указанные лица являются бенефициарными собственниками дохода в виде процентов по договору займа, выплаченного ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" в адрес компании Nestano Limited, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что компания Nestano Limited фактическим получателем процентов по договору займа от 14.05.2010 N 14/05/10 не являлась, в рассматриваемом случае при выплате процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы, предусмотренной международным соглашением для лиц - резидентов Республики Кипр.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области обоснованно доначислила обществу налог исходя из общей предусмотренной статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации ставки для процентных доходов в размере 20%.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".
Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-30537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка