Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-3761/2021, А06-8255/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А06-8255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.07.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 29.07.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8255/2020 (судья Рыбников А.Н.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Высотно-монтажное предприятие "Полиспаст" (ОГРН 1143015002833, ИНН 3015103710, 414040, г. Астрахань, ул. Тютчева, д. 2, оф. 47)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574, 414014, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 20)
о взыскании задолженности, пени;
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Высотно-монтажное предприятие "Полиспаст" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 20.03.2019 N 15-ВО в сумме 15 044 875 руб. и пени в сумме 1 504 487, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 по делу N А06-8255/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высотно-монтажное предприятие "Полиспаст" взыскано 16 549 362, 50 руб., из которых 15 044 875 руб. - сумма долга и 1 504 487,50 руб. 50 - сумма пени за период просрочки с 16 мая 2019 года по 31 июля 2020 года.
Решение суда вступило в законную силу 25.12.2020, выдан исполнительный лист.
15.01.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Высотно-монтажное предприятие "Полиспаст" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Высотно-монтажное предприятие "Полиспласт" удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высотно-монтажное предприятие "Полиспласт" взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2021, 17.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что между ООО "Высотно-монтажное предприятие "Полиспаст" (заказчик) и Афанасьевым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.05.2020 N 1 (т. 1 л.д. 100), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Астраханской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Между сторонами договора 11.01.2021 подписан Акт о приемке оказанных юридических услуг N 1, в котором отражен перечень оказанных услуг, общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. Также в акте отражено, что работы (услуги) выполнены полностью. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 1 л.д. 101).
Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору по делу N А57-29241/2019 представителем истца Афанасьевым Д.В. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, представитель общества - Афанасьев Д.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.10.2020, 18.11.2020.
Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 N 6 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 98).
Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 60 000 руб.
Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
ООО "Вимар Оффшор", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что из представленных доказательств невозможно установить связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом, поскольку текст договора и акт выполненных работ не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, указывающих на спор между истцом и ответчиком. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что претензия подписана и направлена самим истцом, условиями договора подготовка и направление претензии не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО "Вимар Оффшор", объем оказанных услуг установлен судом исходя из имеющихся в материалах документов, а также протоколов судебных заседаний. Факт подписания претензии непосредственно руководителем истца не свидетельствует о подготовке данного документа лично им без участия представителя. При этом, по условиям договора исполнитель обязуется сформировать пакет документов для приобщения к исковому заявлению и предъявить в суд в установленном законом порядке (пункт 1.2.2. договора). В силу пункта 5 статьи 4, подпункта 8 пункта 2 статьи 125, подпункта 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, возникшим из договоров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
При этом, отсутствие в договоре, а также в акте выполненных работ указания на конкретное дело не свидетельствует о неоказании представителем предусмотренных услуг, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами и не влияет на вопрос о возмещении судебных расходов.
Также не принимаются доводы ООО "Вимар Оффшор" о том, что электронное платежное поручение от 12.01.2021 N 6 не является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, поскольку данный платежный документ содержит сведения о получателе (Афанасьев Дмитрий Викторович), назначении платежа (оплата за юридические услуги согласно договора N 1 от 25.05.2020), а также содержит отметку банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 300 000 руб. 12.01.2021, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, ООО "Вимар Оффшор" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ООО "Вимар Оффшор" в материалы дела, не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года по делу N А06-8255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
