Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №12АП-3756/2021, А57-31108/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А57-31108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" представитель Сапрыкина Н.И., действующая на основании доверенности от 02.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-31108/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" (ОГРН 1076450007556, ИНН 6450926586)
к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" (далее - ООО "Молочная Индустрия", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 24.05.2019 в размере 2 008 800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 044 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-31108/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" (поставщик) и ООО "Молочная Индустрия"" (покупатель) заключен договор поставки N 16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного устного или письменного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, размер товарной партии и прочие условия согласовываются между сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика силами и за счет покупателя, если иное не указано в спецификации.
Оплата товара производится на основании счета, действующего в течение 5 банковских дней, и/или спецификации, в порядке 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации N 3 от 29.07.2020 срок оплаты: 50% не позднее 31.07.2020, 50% не позднее 05.08.2020; срок отгрузки - 33 неделя, при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в полном объеме.
Истец произвел 100% предварительную оплату товара по договору на общую сумму 3 445 000, 00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Поставщик произвел частичную поставку товара на общую сумму 1 436 200, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар на сумму 2 008 800, 00 руб. до настоящего времени покупателю не поставлен.
Утратив экономический интерес к данной сделке, ООО "Молочная Индустрия" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по ней.
15.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 15-09/2020 о возврате предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара (т.1 л.д.31).
Ответчиком в адрес истца направлен ответ N 316 от 15.09.2020, согласно которому ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" сообщает, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО "Молочная Индустрия" в срок до 30.09.2020 (т.1 л.д.32).
06.10.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому сообщил, что денежные средства в размере 2 192 500 руб. будут возвращены в следующие сроки: 500 000 руб. - 04.12.2020; 500 000 руб. - 11.12.2020; 500 000 руб. - 18.12.2020; 692 500 руб. - 25.12.2020.
08.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 08-10/2020 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Получение ответчиком предоплаты в размере 3 445 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 452 от 31.07.2020 на сумму 670 000 руб., N 461 от 04.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 466 от 05.08.2020 на сумму 500 000 руб., N 481 от 12.08.2020 на сумму 485 000 руб., N 490 от 14.08.2020 на сумму 400 000 руб., N 495 на сумму 445 000 руб., N 501 от 20.08.2020 на сумму 445 000 руб., а всего на общую сумму 3 445 000 руб. (т.1 л.д.22-24, 26-27, 29-30) и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции верно установил факт поставки товара на сумму 1 436 200, 00 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.09.2020 N 2217 и от 02.10.2020 N 2353 (т.1 л.д.16, 20), а также транспортной накладной и счетами-фактурами.
Между тем, доказательств совершения предусмотренных договором обязательств по поставке товара в полном объеме ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" в материалы дела не представило, вследствие чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод о несогласовании сторонами сроков поставки со ссылкой на статью 457 ГК РФ является несостоятельным и опровергается спецификацией N 3 от 29.07.2020. Неуказание года в данном случае правого значения не имеет, поскольку согласован период с момента наступления конкретного события, а именно получения 100% предоплаты.
Кроме того, и ответом на письмо от 15.09.2020 N 316, и гарантийным письмом от 06.10.2020 ответчик обязался вернуть оставшуюся сумму ООО "Молочная Индустрия", что также подтверждает невозможность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Вопреки доводу апеллянта часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, то есть ООО "Молочная Индустрия" выразило волю об отказе в получении продукции и возврате денежных средств.
Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.34-36).
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-31108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка