Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №12АП-3746/2020, А57-15273/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А57-15273/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича и взыскании с него убытков,
в рамках дела N А57-15273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ПАСОДУ" (410036, г. Саратов, ул. 6-й Соколовогорский проезд, 12, ИНН 6452085280, ОГРН 1036405038988)
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича - Долговой К.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2020;
представителя общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - Трухан И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) закрытое акционерное общество "ПАСОДУ" (далее - ЗАО "ПАСОДУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Саратовской области 27.08.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК- Премиум"), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника с акционерным обществом "Омега-Инвест" (далее - АО "Омега-Инвест"), в необращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц - Крылова В.О., Слепневой Н.Б.; взыскании с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков, вызванных его неправомерным бездействием, в размере 12 355 715,92 руб.
Определением от 19.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПАСОДУ" прекращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 действия арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделок между закрытым акционерным обществом "ПАСОДУ" и акционерным обществом "Омега-Инвест" (ОГРН 1116450014670), непредъявлении к третьим лицам - - Крылову В.О., Слепневой Н.Б., имеющим задолженность перед ЗАО "ПАСОДУ", требований о ее взыскании в установленном законом порядке, признаны не соответствующими действующему законодательству и требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" взысканы убытки в размере 2 623 220 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Костылев Виталий Викторович не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 суд перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича и взыскании с него убытков, в рамках дела о банкротстве N А57-15273/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича возражал против доводов, изложенных в жалобе общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы ООО "НФК-Премиум" указало, что в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего Костылеву В.В. представлены выписки по счетам должника в кредитных организациях: ПАО "Татфондбанк", АО "Банк ИНТЕЗА", АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк ВТБ (ПАО). АО "Райффайзенбанк".
ООО "НФК-Премиум" полагает, что с 25.03.2015 по 26.07.2016 ЗАО "ПАСОДУ" перечислило в пользу АО "Омега-Инвест" денежные средства в размере 8 860 495,92 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, что являлось основанием для оспаривания соответствующих сделок конкурсным управляющим Костылевым В.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Саратовской области согласился с доводами жалобы ООО "НФК-Премиум" о наличии оснований для оспаривания перечислений в пользу АО "Омега-Инвест", как подозрительных сделок, и признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего Костылева В.В. незаконным. Оценив вероятность действительного пополнения конкурсной массы в случае оспаривая сделок, суд учел обстоятельства нахождения АО "Омега-Инвест" в процедуре ликвидации с 05.02.2019 и ее завершение 05.06.2019, в связи с чем отказал во взыскании убытков по данному эпизоду.
Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к иному выводу относительно оценки бездействия конкурсного управляющего, исходя из следующего.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Так, в частности, если по результатам анализа хозяйственных операций должника с контрагентом конкурсный управляющий приходит к мотивированному выводу об очевидном отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы арбитражного управляющего Костылева В.В. о причинах отказа от оспаривания сделок с АО "Омега-Инвест", полагает их обоснованными.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
05.11.2018 конкурсным управляющим руководителю АО "Омега-Инвест" вручен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "ПАСОДУ".
В ответ на запрос конкурсного управляющего, руководителем АО "Омега-Инвест" предоставлена документация, подтверждающая наличие длительных хозяйственных отношений с ЗАО "ПАСОДУ" по поставке, возврату товаров (кондитерских изделий), взаиморасчетам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В материалы настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ЗАО "ПАСОДУ" представлен значительный объем первичной документации, подтверждающий наличие реальных хозяйственных отношений с АО "Омега-Инвест", существовавших в течение длительного времени (том 4 л.д. 13-151, том 5 л.д. 6-119, том 6 л.д. 112-118). Взаиморасчеты сторон подтверждаются сведениями выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.
Как отмечал конкурсный управляющий в письменных возражения на жалобу в суде первой инстанции и пояснила представитель Костылева В.В. суду апелляционной инстанции, суммарный размер поставок товаров со стороны АО "Омега-Инвест" в пользу ЗАО "ПАСОДУ" превышает размер встречных платежей Должника, что вызвало у конкурсного управляющего сомнения не только в наличии оснований и перспектив к оспариванию сделок по взаимоотношениям с АО "Омега-Инвест", но и в наличии дебиторской задолженности к этому контрагенту.
Со своей стороны ООО "НФК-Премиум" после представления конкурсным управляющим первичных документов по отношениям Должника с АО "Омега-Инвест", стало корректировать требования в сторону уменьшения, исключая из сумм вероятных убытков от бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, суммы части поставок.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НФК-Премиум" не оспаривала реальности взаимоотношений ЗАО "ПАСОДУ" и АО "Омега-Инвест" по поставкам кондитерских изделий и пояснила, что окончательная сумма убытков от бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию с АО "Омега-Инвест" определена как разница между суммой перечислений за выбранный ООО "НФК-Премиум" период и стоимостью товаров, полученных Должником, в этот же период. При этом, довод конкурсного управляющего о превышении общей суммы поставки над сумой платежей ООО "НФК-Премиум" не признает по мотиву относимости части поставок к иному периоду.
Таким образом, не оспаривая реальность хозяйственных отношений сторон по поставке товара, не заявляя о порочности условий таких поставок в части цены, ООО "НФК-Премиум" фактически заявляет о возможном наличии дебиторской задолженности АО "Омега-Инвест", в отношении которой конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию, а не об относимости сделок к подозрительным.
Применительно к делу о банкротстве оспаривание конкурсными кредиторами действий (бездействия) арбитражного управляющего осуществляется в форме жалобы, в которой должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета жалобы с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" Костылева В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделок Должника с АО "Омега-Инвест".
Вторым требованием жалобы ООО"НФК-Премиум" являлось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" Костылева В.В., выразившегося в непредъявлении к третьим лицам - Крылову В.О. и Слепневой Н.Б., имеющим задолженность перед ЗАО "ПАСОДУ", требований о ее взыскании.
По мнению ООО "НФК-Премиум", с расчетного счета должника в пользу адвоката Крылова В.О., в отсутствие доказательств наличия оснований, перечислены денежные средства.
В обоснование жалобы в данной части ООО "НФК-Премиум" указано, что Крылову В.О. как адвокату с банковских счетов ЗАО "ПАСОДУ" перечислены денежные средства на общую сумму 600 000 руб.: в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" осуществлено пять переводов по 25 000 руб. за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года, июль 2015 года (платежи от 04.12.2014, 26.12.2014, 10.03.2015, 10.04.2015, 07.08.2015); в ПАО "ТАТФОНДБАНК" осуществлено три перевода (два по 25 000 руб., один 7 000 руб.) за октябрь 2014 года, январь 2016 года, февраль 2016 года (платежи от 12.11.2014, 24.02.2016, 21.03.2016); в АО "Банк ИНТЕЗА" осуществлено два перевода на 18 000 руб. за январь 2016 года, 25 000 руб. за июнь 2016 года; в Банке ВТБ (ПАО) осуществлено два перевода по 25 000 руб. за май 2015 года, август 2015 года; в АО "Райффайзенбанк" осуществлено тринадцать переводов с 11.09.2014 по 07.10.2016 на сумму 325 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Мотивируя свое бездействие, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для предъявления иска о взыскании с Крылова В.О. задолженности (неосновательного обогащения), ввиду наличия договора в счет оплаты которого производились платежи.
В подтверждение обоснованности данных платежей конкурсным управляющим представлен договор от 01.03.2010 между ЗАО "ПАСОДУ" (доверитель) и Крыловым В.О. (адвокат), по условиям которого доверитель поручил, адвокат принял обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в рамках полномочий, установленных федеральными законами.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель ежемесячно выплачивает в пользу адвоката денежное вознаграждение в сумме 25 000 руб. не позднее 5 числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции учел наличие данного договора и, кроме того, установил обстоятельство действительного оказания Крыловым В.О. юридических услуг Должнику с учетом его участия в качестве представителя ЗАО "ПАСОДУ" в рамках арбитражных дел NN А57-11488/2015, А57-12564/2014.
В то же время, суд удовлетворил жалобу на бездействие конкурсного управляющего и взыскал с него 500 000 руб. убытков, возникших вследствие непредъявления требований к Крылову В.О., с учетом вывода о том, что подтвержденным можно признать оказание юридических услуг только за 4 месяца (600 000 руб. оплаты - 4*25 000 руб.).
Повторно рассматривая обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
С учетом рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, Крылов В.О. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суд апелляционной инстанции от Крылова Вячеслава Олеговича поступили дополнительные документы: договор о правовом обслуживании ЗАО "ПАСОДУ" от 10.01.2014; акты выполненных работ от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016; акты сверки взаимных расчетов за периоды: январь - декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года.
Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим представлен договор между ЗАО "ПАСОДУ" (доверитель) и Крыловым В.О. (адвокат) от 01.03.2010, а судом первой инстанции установлен факт действительного оказания Крыловым В.О. юридических услуг Должнику с учетом его участия в качестве представителя ЗАО "ПАСОДУ" в рамках арбитражных дел NN А57-11488/2015, А57-12564/2014.
Предметом жалобы (требований) ООО "НФК-Премиум" является бездействие конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившееся в непредъявлении к Крылову В.О., имеющему задолженность перед ЗАО "ПАСОДУ", требований о ее взыскании.
По мнению ООО "НФК-Премиум", денежные средства с расчетного счета должника были перечислены в пользу адвоката Крылова В.О. в отсутствие доказательств наличия оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НФК-Премиум" также подтвердила, что ООО "НФК-Премиум" считает полученную от Должника оплату неосновательным обогащением Крылова В.О.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенного положения следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, отношения ЗАО "ПАСОДУ" (доверитель) и Крыловым В.О. (адвокат) регулировались договорами на оказание юридических услуг, в рамках которых фактически была предусмотрена абонентская ежемесячная плата.
Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "НФК-Премиум" указанные обстоятельства не оспаривала, одновременно пояснив, что считает подобные условия договоров от 01.03.2010, от 10.01.2014, допускающие оплату в отсутствие фактического оказания услуг или при незначительности объема таких услуг незаконными, нарушающими права кредиторов ЗАО "ПАСОДУ".
Однако, как указано выше, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета жалобы с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).
Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" Костылева В.В. выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок с Крыловым В.О. и применении последствий их недействительности, ООО "НФК-Премиум" не заявляло, первоначальные требования не уточняло.
В обоснование жалобы в части бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" Костылева В.В. по непринятию мер к взысканию с Слепневой Н.Б. 2 895 220 руб. неосновательного обогащения, ООО "НФК-Премиум" указано, что со счета должника в пользу Слепневой Н.Б. в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства: 159 000 руб. от 05.11.2014 в АО АКБ "Экспресс-Волга" (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар), 43 000 руб. от 21.11.2014 в АО АКБ "Экспресс-Волга" (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар), 200 000 руб. от 10.03.2016 в АО "Банк ИНТЕЗА" (назначение платежа: займ), 200 000 руб. от 17.05.2016 в АО "Банк ИНТЕЗА" (назначение платежа: займ), 98 720 руб. от 05.11.2014 в ПАО "Татфондбанк" (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар), 204 000 руб. 21.11.2014 в ПАО "Татфондбанк" (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар), 231 000 руб. 05.11.2014 в Банк ВТБ (ПАО) (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар), 260 500 руб. 21.11.2014 в Банк ВТБ (ПАО) (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар), 500 000 руб. 05.02.2015 в Банк ВТБ (ПАО) (назначение платежа: возврат займа акционеру), 990 000 руб. в АО "Райффайзенбанк" (назначение платежа: возврат кредиторской задолженности за товар, займ по договору).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия оснований к перечислению Слепневой Н.Б. денежных средств отсутствуют, но при этом Слепневой Н.Б. произведен возврат денежных средств в размере 772 000 руб., то должник необоснованно лишился денежных средств в размере 2 123 220 руб., которые подлежали распределению между кредиторами должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на соответствующее бездействие конкурсного управляющего и взыскал с него 2 123 220 руб. убытков по данному эпизоду.
Повторно рассматривая обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Как в отношении требований по Крылову В.О., ООО "НФК-Премиум" полагает получение Слепневой Н.Б. денежных средств безосновательным и, как следствие, возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, устанавливается доверенностью.
Согласно договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2016 ИП Слепневой Н.Б. по гражданско-правовому договору оказывала бухгалтерские услуги ЗАО "ПАСОДУ".
В связи с этим, как и в отношении Крылова В.О., отношения сторон были договорными.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 по делу N А57-8117/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "ПАСОДУ к ИП Слепневой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 275 220 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств полученными Слепневой Н.Б. безосновательно.
Таким образом, указанным решением подтверждается необоснованность довода ООО "НФК-Премиум" о незаконном бездействии Костылева В.В., влекущим невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Слепневой Н.Б. неосновательного обогащения.
В судебной заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НФК-Премиум" указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 по делу N А57-8117/2020 не должно приниматься во внимание, поскольку: 1) является недостаточно обоснованным, содержит общие формулировки; 2) ООО "НФК-Премиум" участия в деле N А57-8117/2020 не принимало; 3) иск был подан конкурсным управляющим Костылевым В.В. после обращения ООО "НФК-Премиум" с жалобой на его бездействие.
Апелляционная коллегия критически оценивает данные пояснения.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 по делу N А57-8117/2020 является вступившим в законную силу судебным актом, носит общеобязательный характер (статья 16 АПК РФ) и может быть подвергнуто ревизии не иначе как в установленном процессуальным законом порядке путем его обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Обращение конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" с иском после подачи ООО "НФК-Премиум" жалобы на его бездействие не влияет на факт признания соответствующих требований ЗАО "ПАСОДУ" к Слепневой Н.Б. необоснованными.
ООО "НФК-Премиум" просило признать незаконным бездействие по необращению конкурсного управляющего от имени ЗАО "ПАСОДУ" с иском о взыскании с Слепневой Н.Б. денежных средств. В рамках соответствующего искового производства его сторонами в любом случае выступали бы именно ЗАО "ПАСОДУ" и Слепнева Н.Б., а привлечение ООО "НФК-Премиум" к участию в деле в качестве третьего лица зависело бы от заявления соответствующего ходатайства и относилось бы на усмотрение суда.
Как и в случае с Крыловым В.О., требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" Костылева В.В. выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок с Слепневой Н.Б. и применении последствий их недействительности, ООО "НФК-Премиум" не заявляло, первоначальные требования не уточняло.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
С учетом отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ПАСОДУ" Костылева В.В., как одного из обязательных условий, оснований для взыскания с него убытков не имеется.
В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-15273/2017 отменить.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича, взыскании убытков отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка