Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-3721/2021, А57-32637/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А57-32637/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 05 апреля 2021 года по делу N А57-32637/2020
по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8", ИНН 6453032210
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал", ИНН 7701515628
о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 43 120, 94 руб.,
денежных средств в размере 353 471, 26 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 05 апреля 2021 года по делу N А57-32637/2020.
Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято по результатам судебного заседания 05 апреля 2021 года.
Названным определением отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" о привлечении к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал", поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.
Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица лицом, о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено стороной по делу.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал".
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 05 апреля 2021 года по делу N А57-32637/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
