Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3721/2020, А12-31837/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А12-31837/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-31837/2018 (судья Нехай Ю.А.),
по заявлению конкурсного управляющего должника Боровикова Юрия Александровича об изменении очередности удовлетворения требований,
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (403972, Волгоградская обл., Жирновский район, г. Жирновск, ул. Загородная, 1, ИНН 3407011308, ОГРН 1073453002061) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 муниципальное унитарное предприятие "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района (далее - МУП "Жирновское городское хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Боровиков Юрий Александрович.
13.11.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в котором управляющий просил признать платежи МУП "Жирновское городское хозяйство" за горюче-смазочные материалы, материалы для ремонта сетей и оборудования, запчасти, сопровождение программы, услуги связи и Интернет, обслуживание 1 С, доставку адресно-именных платежных документов населению, услуги экскаватора, ремонт агрегатов ЭЦВ и насосов, техническое обслуживание транспортных средств, подлежащими удовлетворению вне очереди, перед требованиями четвертой и пятой очереди реестра текущих платежей МУП "Жирновское городское хозяйство".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2020 в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что невозможность осуществления платежей приведёт к прекращению деятельности должника и, как следствие, прекращению подачи воды, срыву отопительного сезона, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки. По мнению апеллянта, судом не учтён характер деятельности должника, который связан с эксплуатацией опасных производственных объектов, в связи с чем, угроза наступления неблагоприятных последствий, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вытекает из обязанностей по обеспечению безопасности осуществляемой деятельности.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.
Из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.
Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий указывает, что МУП "Жирновское городское хозяйство" осуществляет уставную деятельность, в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения (водоснабжение, водоотведение). Основная деятельность предприятия - должника по водоснабжению населения Жирновского, Линевского, Красноярского, Кленовского, Медведицкого и Меловатского сельских поселений связана с постоянным, бесперебойным обеспечением жителей водой, которую должник не может приостановить. Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует производственные объекты, а именно - водонапорные башни, водопроводы, сети и так далее, приостановление (остановка) функционирования которых, особенно в отопительный сезон, может привести к разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без водоснабжения.
Вместе с тем, судом отмечается, что указанные управляющим текущие расходы нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на горюче-смазочные материалы, материалы для ремонта сетей и оборудования, запчасти, сопровождение программы, услуги связи и Интернет, обслуживание 1 С, доставку адресно-именных платежных документов населению, услуги экскаватора, ремонт агрегатов ЭЦВ и насосов, техническое обслуживание транспортных средств, связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником систем водоснабжения и водоотведения не является основанием полагать, что все текущие платежи должника связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.
Обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными (обязательными) платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, 17.04.2019, 27.05.2019, 19.09.2019 по делу N А57-6063/2009 (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 306-ЭС17-20508(2) по делу N А57-6063/2009); Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу N А27-22402/2015.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 исключены из конкурсной массы должника объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МУП "Жирновское городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения из конкурсной массы должника (217 объектов).
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения и водоотведения населения относится к компетенции органов местного самоуправления и не должна осуществляться предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства с 2018 года.
При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также сформулированных в Постановлении от 13.10.2015 N 26-П, использование законодателем формулировки "организация" при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, в частности, - применительно к пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - организации водоснабжения, водоотведения населения.
Таким образом, указанные конкурсным управляющим вопросы относятся к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не соответствуют целям процедуры конкурсного производства должника - первоочередное погашение текущих платежей и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Ссылка апеллянта, что в обжалуемом судебном акте не отражена позиция суда в отношении представленных конкурсным управляющим доказательств, противоречат материалам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте указано на не доказанность конкурсным управляющим наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.
В данном конкретном случае, из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего в МУП "Жирновское городское хозяйство" сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью приоритетного погашения текущих требований (приобретение запчастей для автомобилей, телефонная связь, интернет, и др.) в нарушении существующей очередности.
Материалами дела не подтверждается, что отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.
Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2019 по делу N А12-19249/2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не были представлены управляющим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года по делу N А12-31837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
