Решение от 02 апреля 2014 года №12ап-37/2014

    №12ап-37/2014                                     Мировой судья ФИО15
 
РЕШЕНИЕ
 
    2 апреля 2014 года                                                                                         г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зотова И.М.,
 
    его защитников ФИО1, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в защиту
 
    Зотова И.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Зотов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в защиту Зотова И.М. подала жалобу, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что Зотов И.М. свою вину не признавал и не признает. Изложила объяснения Зотова И.М., указав, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Никакого сопротивления сотрудникам полиции Зотов И.М. не оказывал. Он пояснял инспекторам ГИБДД, что действительно выпивал, но никуда не ехал и не собирался ехать, однако его никто не слушал. Затем сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции, где в отношении него незаконно составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и вменили отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции били его, угрожали расправой. В отделе полиции пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения ему вообще не предлагали. Кроме того, ФИО1 указала, что в ходе судебного заседания Зотов И.М. пояснял суду, изложенные в жалобе, обстоятельства, также были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Однако данные объяснения суд первой инстанции не взял во внимание и неточно отразил их в обжалуемом постановлении. Отметила, что в материалах дела имеются подробные объяснения свидетелей, которые подтверждают все обстоятельства дела. Считает, что предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает вины Зотова И.М. в инкриминируемом правонарушении, поскольку на ней не отражен номер преследуемой автомашины, момент ее остановки. Делать вывод о том, что изображенная на данной записи автомашина принадлежит Зотову И.М., оснований не имеется. Также считает, что не могут быть приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, поскольку между ними и Зотовым И.М. произошел конфликт. А также на них Зотовым И.М. была подана жалоба в Следственный комитет за избиение и причинение телесных повреждений. Кроме того, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено не объективно.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зотов И.М. поддержал доводы поданной его защитником ФИО1 жалобы в полном объеме. Просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    Защитник ФИО1 в судебном заседании просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова И.М. по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину Зотова И.М. Видеозапись также не является доказательством, поскольку ничего не подтверждает. Из материалов дела усматривается, что оснований для направления Зотова И.М. на мед.освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку Зотов И.М. не управлял транспортным средством.
 
    Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в том числе и видеозапись с регистратора не подтверждает вины Зотова И.М., на записи не видно номера автомашины, которую преследуют сотрудники ДПС, время и место записи отсутствует.
 
    Выслушав пояснения Зотова И.М., его защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена защитников Зотова И.М. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Законе РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года №23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Факт совершения водителем Зотовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоизображением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: ИДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по ТО ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12, данными ими суду первой инстанции.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Зотов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО ФИО10, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Из данного протокола усматривается, что Зотову И.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, копия протокола об административном правонарушении направлена по почте. От подписания протокола об административном правонарушении и объяснений Зотов И.М. отказался, о чем в соответствии с действующим законодательством инспектором ДПС сделана отметка.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления Зотова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Зотову И.М. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а основания направления Зотова И.М. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.
 
    Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Как следует из вышеуказанных процессуальных документов при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило.
 
    Анализируя вышеизложенное, указанный протокол составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления у Зотова И.М. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в протоколе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Зотова И.М. также не было.
 
    Отказ Зотова И.М. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не может ставить под сомнение законность составления указанных протоколов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоизображение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ИДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по ТО ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12 данные ими в судебном заседании, как на доказательства вины Зотова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.
 
    Доводы представителей о том, что видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, являются необоснованными. Видеозапись, изученная и при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно была признана достоверным и допустимым доказательством.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Зотова И.М. и свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО7 Выводы судьи о доказанности вины Зотова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что Зотов И.М. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, оснований оговаривать Зотова И.М. не установлено, доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, заявителем суду второй инстанции не представлено. Суд считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких запретов в отношении сотрудников ГИБДД по их вызову в судебное заседание в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
 
    В связи с изложенным, доводы представителя ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, а ходатайство Зотова И.М. о приобщении к материалам дела результатов проверки по заявлению о его избиении, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно установления факта отказа, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для прекращения производства по вышеуказанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не нашли своего подтверждения.
 
    Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Зотова И.М. к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.
 
    Исходя из характера правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, данные о личности правонарушителя, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Зотова И.М.
 
    Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зотова И.М. не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зотова И.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья