Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №12АП-3718/2020, А12-6010/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А12-6010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 6)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6010/2019 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 6) к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланку Н.В. (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12) об оспаривании постановления,
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынов А.В. (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу N А12-6010/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области) Бланка Н.В. от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства N 12271/17/34044-ИП отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.019 по делу N А12-6010/2019 отменены, признано недействительным постановление начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства N 12271/17/34044-ИП.
24.12.2019 ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-6010/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 с УФССП России по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Возрождение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ООО "Возрождение" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, вышеуказанный судебный акт, по сути, принят в пользу ООО "Возрождение", последнее в соответствии со статьей 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
Пунктом 3 указанного Информационного письма судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем представлен договор от 18.02.2019, заключенный с Наводченко Н.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные, юридические услуги, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по заявлению о признании недействительным постановления начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 в объеме, предусмотренном настоящим договором, основываясь на документах, представленных заказчиком.
Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением заявления о признании недействительным постановления начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;
подготовить и направить в арбитражный суд заявление, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу (в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции), подготовить и направить в суд кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу (в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
консультировать заказчика по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего договора;
обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебном процессе первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 45 000 руб. - за оказание услуг по настоящему делу при производстве в суде первой инстанции; 45 000 руб. - за оказание услуг по настоящему делу при производстве в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. - за оказание услуг по настоящему делу при производстве в суде кассационной инстанции.
В подтверждение оказания услуг представлен двусторонний акт N 4 от 11.11.2019, в соответствии с которым вышеперечисленные услуги выполнены полностью, ООО "Возрождение" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение N 60 от 27.11.2019, из которого следует, что "Возрождение" перечислило Наводченко Н.А. 125 000 руб. с назначением платежа по договору от 18.02.2019.
Представитель общества Наводченко Н.А., действующая на основании доверенности, подготовила заявление об оспаривании постановления службы судебных приставов, апелляционную и кассационную жалобы и приняла участие в судебных заседаниях 11.03.2019 и 21.03.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 27.06.2019 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 29.10.2019 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами, а также протоколами судебных заседаний.
Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая в качестве судебных издержек 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 125 000 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель считает его незаконным, ввиду необоснованного уменьшения судом суммы судебных расходов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, в объем оказанной заявителю юридической помощи вошло изучение и анализ документов, составление заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, которые по своему содержанию аналогичны заявлению, поданному в суд первой инстанции, а также участие в 4 судебных заседаниях.
Исходя из документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности понесенных расходов, не представляется возможным установить целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.
Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя УФССП России по Волгоградской области возражало относительно размера требования и заявляло о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы. В обоснование чрезмерности заявленных сумм судебных расходов УФССП России по Волгоградской области в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг представителей из различных организаций, оказывающих юридические услуги в Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность рассмотрения дела является незначительной (общее количество судебных заседаний - 4), сбор доказательств и составление заявления, апелляционной и кассационной жалоб не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и категорию спора, незначительный объем оказанной ООО "Возрождение" юридической помощи (составление искового заявления и аналогичных ему апелляционной и кассационной жалоб), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание 10 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, и по 5 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанциях разумным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-6010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка