Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №12АП-371/2020, А57-4495/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А57-4495/2017
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-4495/2017 (судья Рожкова Э.В.)
по ходатайству конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93" Ялынычевой Т.Н об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога,
в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Смольянинова
Сергея Александровича (город Саратов, 2-й Магнитный проезд, дом 4, квартира 22)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Оксана-93", 410038, город Саратов, улица Весенняя, дом 6 А, ОГРН 1026402193168, ИНН 6450011518) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-4495/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб (статьи 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года, опубликовано в общедоступной сети Интернет 20 сентября 2019 года.
Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 02 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" подана 09 января 2020 года путем личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обществом с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта.
Указанная заявителем апелляционной жалобы причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 17 апреля 2018 года лицо, подавшее апелляционную жалобу, является кредитором по делу о банкротстве, требования общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" включены в реестр требований кредиторов должника. С этого момента лицо, участвующее в деле обязано самостоятельно отслеживать результаты и своевременно обжаловать судебные акты.
При надлежащем использовании своих процессуальных прав заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-4495/2017 и воспользоваться своим правом на защиту нарушенных прав и законных интересов.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" судом апелляционной инстанции учитывается, что на обжалуемый судебный акт поданы и приняты к производству апелляционные жалобы Кадрова Александра Валентиновича, Смольянинова Сергея Александровича.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" не лишено возможности, как участник дела о банкротстве, принять участие в рассмотрении апелляционных жалоб Кадрова Александра Валентиновича, Смольянинова Сергея Александровича и изложить свою устную и письменную позицию по настоящему обособленному спору, в том числе изложив в пояснениях свои доводы, приведенные в возвращенной апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах возврат апелляционной жалобы не нарушит право общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" на участие в рассмотрении обособленного спора по обжалованию в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-4495/2017.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-4495/2017.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Джим" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-4495/2017.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка