Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №12АП-3705/2020, А12-13493/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-13493/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Косинское" Мочалиной Любови Павловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-13493/2018 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" Родюшкина Ильи Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (ИНН 3445074235, ОГРН 1053460040171, 400001, г Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 ООО "ЖилИнвест-Волгоград" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Родюшкин Илья Сергеевич.
05.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-156/15-АН от 21.04.2015 и соглашения о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016 договора N 0001-156/15-АН от 21.04.2015, заключенных между должником и АО "Косинское"; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 признаны недействительными сделки: соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-156/15-АН от 21.04.2015 и соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016 договора N 0001-156/15-АН от 21.04.2015, заключенные между должником и АО "Косинское"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖилИнвест-Волгоград" денежных средства в размере 85 000 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Косинское" Мочалина Л.П. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего ООО "ЖилИнвест-Волгоград" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд немотивированно применил одностороннюю реституцию; оригинал векселя конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований не представлен; не применены санкции, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ в отношении должника; суд привлёк в качестве заинтересованного лица ООО "Финансовый капитал", которое 16.01.2020 было ликвидировано.
В представленном отзыве конкурсный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО "Косинское" (инвестор) и ООО "ЖилИнвест-Волгоград" (соинвестор) заключен договор N 0001-156/15-АН соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска. Согласно договору, целью инвестирования является приобретение соинвестором в собственность квартир в жилом доме, общей проектной площадью 1480,60 кв.м. Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад соинвестора по договору составляет 85 000 000,00 руб.
ООО "ЖилИнвест-Волгоград" перечислило денежные средства в размере 85 000 000,00 руб. АО "Косинское", что подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО "ЖилИнвест-Волгоград".
30.09.2016 между ООО "ЖилИнвест-Волгоград" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования, по условиям которого инвестор обязуется осуществить возврат оплаченной соинвестором денежной суммы в размере 85 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путём безналичного перечисления на расчетный счёт соинвестора, и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
30.09.2016 между ООО "ЖилИнвест-Волгоград" и АО "Косинское" заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении от 30.09.2016, в соответствии с которым инвестор передает, а соинвестор принимает в собственность в качестве отступного простой вексель от 30.09.2016, серии ПИ N 905, номиналом в 85 000 000,00 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30.09.2028, выданный АО "Пересвет-Инвест". Указанный вексель передан должнику по акту приёма-передачи от 30.09.2016.
Полагая, что соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора соинвестирования и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЖилИнвест-Волгоград" путём замены ликвидных прав требований ООО "ЖилИнвест-Волгоград" к АО "Косинское" на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и просил признать указанные соглашения недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; ответчик был осведомлен о противоправном характере сделок, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами; равноценность встречного исполнения обязательств по сделкам не доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в результате указанных сделок должником получено встречное исполнение в виде простого векселя в количестве 1 штуки на сумму 85 000 000,00 руб., то есть, на эквивалентную сумму денежных средств, ранее перечисленных должником ответчику по договору N 0001-156/15-АН от 21.04.2015.
Однако, подлинник указанного векселя в материалы дела не представлен, а также в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим не обнаружен.
В силу статьи 142 ГК РФ вексель является неэмисионной ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).
При этом в отношении АО "Пересвет-Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-27892/2018 на основании определения суда от 14.05.2019, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест".
Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что равноценное встречное обеспечение должником по оспариваемым сделкам не получено, кроме того, возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного застройщика априори является безнадежной.
Как верно указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что равноценное встречное исполнение должником по оспариваемым сделкам не получено.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Суд первой инстанции также верно установил, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "ЖилИнвест-Волгоград", АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" являлись аффилированными лицами (через Сифорова В.Н. и Пронина О.В.).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).
При этом, стороны при совершении сделок знали о наличии значительных непогашенных обязательств перед иными кредиторами.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (30.09.2016) опровергаются материалами дела, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитном договоре N 372-15/КЛ от 24.04.2015. Указанное обстоятельство подтверждается определением суда о включении в реестр требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 85 000 000,00 руб. основного долга, 28 509 212,51 руб. процентов.
Доводы, апеллянта о необходимости предъявления оригинала векселя для удовлетворения настоящего заявления, апелляционным судом также отклоняются, поскольку предметом спора является оспаривание сделки, а не выплата денежных средств по векселю.
В связи, с чем необоснован довод апеллянта о возможном двойном удовлетворении требований должника путем предъявления в будущем векселя к оплате в АО "Пересвет-Инвест", с учетом возбуждённого дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" (удовлетворение требований векселедержателя даже в случае предъявления векселей маловероятно).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что аналогичные сделки (соглашение о расторжении договоров и соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора), оспорены в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (N А40-53873/2017).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменением Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-53873/2017 (и др.), вышеуказанные сделки признаны недействительными по аналогичным основаниям.
При этом, конкурсный управляющий АО "Косинское" (апеллянт по настоящему делу), также мотивировал свои требования неравноценностью встречного исполнения ввиду неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест" (установленной в рамках дела N А40-27892/2018), заключении соглашений при злоупотреблении правом, а также указывал на невозможность предъявления векселей в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.
Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции конкурсного управляющего АО "Косинское" по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с АО "Косинское" в пользу ООО "ЖилИнвест - Волгоград" денежных средств в размере 85 000 000,00 руб., поскольку реституция путем возврата векселя в пользу АО "Косинское" невозможна ввиду его отсутствия у конкурсного управляющего. Кроме того, как установлено судом, стоимость векселя АО "Пересвет-Инвест", переданной по оспоренной сделке, равна нулю.
Также, апелляционный суд отмечает правомерность применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, а не восстановлении права требования квартир по договору соинвестирования строительства жилого домаN 0001-156/15-АН от 21.04.2015, с учетом применения в рамках дела N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование). Кроме того, применение последствий в виде взыскания денежных средств согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-53873/2017 по признанным недействительным аналогичным сделкам.
Относительно доводов о неприменении санкции, предусмотренной статьей 10 ГК РФ в отношении должника, суд отмечает, что непосредственной целью санкции, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Довод АО "Косинское" о том, что сведения о задолженности АО "Косинское" перед ООО "ЖилИнвест-Волгоград" не опубликованы на ЕФРСБ, а также о привлечении качестве заинтересованного лица ООО "Финансовый Капитал", которое 16.01.2020 было ликвидировано, не могут приниматься судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции. Более того, ООО "Финансовый Капитал" было привлечено судом первой инстанции определением от 09.01.2020, то есть до ликвидации общества.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющим ООО "ЖилИнвест-Волгоград" утверждён судом 09.11.2018, с заявлением об оспаривании сделки обратился 05.07.2019, то есть, в пределах годичного срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-13493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Косинское" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка