Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №12АП-370/2020, А57-16016/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А57-16016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" представитель Д.Н. Русских по доверенности от 14.01.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецмонтаж" представитель С.К. Кужагалиев по доверенности от 28.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-16016/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецмонтаж" (ОГРН 1036405516608, ИНН 7710289644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
третьи лица: Пирвердиев А.Э., г.Саратов, Пирвердиев Э.А., г.Саратов,
о взыскании страхового возмещения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецмонтаж" (далее - ООО "Волгаспецмонтаж", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании 643 643 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 30.05.2018 N СРО-0009586159 в связи с наступлением страхового случая: причинение ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов начисленных за период с 16.03.2019 по 26.06.2019 в размере 13 225 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-16016/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страхователем не доказан факт наступления страхового случая, то есть причинения вреда имуществу третьего лица при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N СРО-0009586159 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно договору N СРО-0009586159 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренных ст.60 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно п. 4.3 договора N СРО-0009586159 событием, обладающим признаками страхового случая признается:
- требование о возмещении причиненного вреда должно быть заявлено Страховщику в пределах сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности);
- причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Страхователем (Застрахованным лицом) и указанных в Договоре страхования;
- имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в Правилах страхования (раздел 6 Правил страхования) или предусмотренных Договором страхования;
- вред (убытки) причинен в пределах оговоренной в Договоре страхования территории.
Страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб. (пункт 5.1. договора).
Срок действия договора установлен с 21.06.2018 по 20.06.2019 (пункт 7.1. договора).
Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 года по делу N 2-2597/2018 следует, что с ООО "Волгоспецмонтаж" в пользу третьих лиц Пирвердиева А.Э., Пирвердиева Э.А. взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба причиненного вследствие допущенных ООО "Волгоспецмонтаж" недостатков работ по замене водопровода в районе дома N 7 по ул. Чапаева в г. Саратове. Так данным решением с ООО "Волгоспецмонтаж" взыскано в пользу Пирвердиева А.Э. 568 860 руб., в пользу Пирвердиева Э.А. 74 783 руб. ООО "Зетта Страхование" по вышеуказанному судебному делу участвовало в качестве третьего лица. Решением суда установлено, что основной причиной ДТП, являлось неустойчивое положение крышки люка смотрового колодца, возникшее вследствие установки люка несоответствующего требованиям ГОСТ 3634-99.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В результате наступления события, обладающего признаками страхового случая, истец направил в адрес ответчика заявление N У-580-02016520/19 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц. Письмом от 16.03.2019 исх. N 3131 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
16.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 172 с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.05.2019 исх. N 3359 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая свое право нарушенным, ООО "Волгоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений ст. 307 - 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
По смыслу и содержанию ст. 929, 940, 942, 943 и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Судом установлено, что объектом страхования стороны определили имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования.
Страховой случай определен как возникновение обязанности Страхователя, установленной решением суда или признанной Страхователем по письменному согласованию во внесудебном порядке, возместить выгодоприобретателям вред жизни, здоровью, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, животным, растениям, объектам культурного наследия, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, удовлетворить обратное требование (регресс) в размере возмещенного вреда в результате указанных в договоре страхования работ.
Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 года по делу N 2-2597/2018 с ООО "Волгоспецмонтаж" в пользу третьих лиц взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие допущенных ООО "Волгоспецмонтаж" недостатков работ по замене водопровода.
В данном случае с ООО "Волгоспецмонтаж" взыскана указанная сумма, и истец по условиям договора страхования является застрахованным лицом, в связи с чем является лицом имеющим право на получение страхового возмещения при доказанности страхового случая и соблюдения условий страхования.
Основанием предъявленного ООО "Волгоспецмонтаж" требования о страховой выплате к ООО "Зетта Страхование" является в данном случае факт возмещения им убытков третьим лицам от причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из положений пунктов 2.1, 4.1., 4.2. Договора N СРО-0009586159 следует, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя установленной решением суда, возместить выгодоприобретателем вред имуществу физических лиц, причиненному вследствие допущенных страхователем недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённых приказом ООО "Зетта Страхование" от 01.09.2017 N 824 (далее по тексту - Правила страхования), к недостаткам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся три самостоятельные группы, в том числе:
- непреднамеренное несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении указанных в договоре страхования работ требований должностных инструкций, технических регламентов, стандартов, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;
- непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства или приемо-сдаточных испытаний или не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, стандартами СРО, членом которой является Страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Волгоспецмонтаж" установило колодец, несоответствующий ГОСТ 3634-99, тем самым нарушив пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункт 1.1. СНиП 3.01.01-85, в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов, а также организация строительного производства должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные обстоятельства относятся к определению недостатка работ и соответствуют пункту 1.2. Правил страхования.
Кроме того, из буквального толкования второй группы определения недостатков работ с учётом правил русского языка понимаются непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.
Данное самостоятельное определение полностью соответствует рассматриваемому спору.
Так, из экспертного заключения ООО "НОСТЭ" от 16.11.2019 N 419, проведённого в рамках дела N 2-2597/2018, следует, что основной причиной ДТП явилось неустойчивое положение крышки люка смотрового колодца, возникшее вследствие применения люка с увеличенными зазорами между крышкой и корпусом люка, зазор более 5 мм, при минимальном 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99, то есть, установлено использование деталей, конструкций, не соответствующих требованиям обязательным для применения нормативными актами, что подпадает под вышеуказанное определение недостатков работ.
Таким образом, возражения ответчика сводятся к неверному толкованию Правил страхования.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку запрашиваемые ответчиком документы не относятся к рассматриваемому спору.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки процентов начисленных за период с 16.03.2019 по 26.06.2019 в размере 13 225 руб.
Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-16016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка