Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-3695/2020, А57-20002/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А57-20002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (410009, Саратовская область, г. Саратов, ул. Луговая, д. 36 А, ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-20002/2019 (судья В.В. Братченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (410009, Саратовская область, г. Саратов, ул. Луговая, д. 36 А, ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509)
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за март 2019 года в размере683131,32 руб.,
при участии:
от ООО "Умный дом" - Савельева Ю.А. по доверенности от 27.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", Общество, ООО "КВС") с заявлением о взыскании с ООО "Умный дом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в рамках дела N А57-20002/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ООО "Умный дом") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
ООО "Умный дом" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции не обоснованы. Представители ООО ЕЦВ" являются штатными сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции не заключался, представленный агентский договор не является договором на оказание юридических услуг, акты приема конкретных юридических услуг с калькуляцией в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют, доказательств оплаты оказанных конкретных услуг в апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебное заседание явился представитель ООО "Умный дом".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО "Концессии водоснабжения-Саратова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменные пояснения.
Представитель ООО "Умный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за март 2019 года в размере 683131,32 руб.
В суде первой инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года производство по делу N А57-20002/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за март 2019 года в размере 683131,32 руб., - прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 16663 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в обжалуемой части вышеуказанное определение оставлено без изменения.
ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Умный дом" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является денежная сумма в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 года производство по делу N А57-20002/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за март 2019 года в размере 683131,32 руб., - прекращено, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи истцом в суд искового заявления.
Соответственно истец имеет права на взыскание понесенных по делу судебных расходов.
ООО "Умный дом" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Материалами дела установлено, что между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент) заключен агентский договор N ДП-1922-18 от 12.12.2018.
Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание Просроченной и Проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.
Перечень Должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 Настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.5 договора агент в интересах принципала совершает действия по представлению интересов принципала на всех стадиях судебного процесса с подготовкой необходимых процессуальных документов и получением судебных актов.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, Бонуса за взыскание Просроченной задолженности и Бонуса за взыскание Проблемной задолженности.
Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7.
Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.
За неполный календарный месяц Фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение Фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 1 (Приложение N 2 к договору) должником является общество с ограниченной ответственностью "Умный дом".
Согласно пункту 1.1. указанного реестра вся задолженность, включенная в него является проблемной задолженностью.
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 6 (Приложение N 2 к договору) для взыскания передана задолженность ООО "Умный дом" за март 2019 г. в сумме 683131,32 руб. (п. N п. 83 РПЗ).
Согласно Приложению N 6 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 30000 руб.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "КВС" представлены: агентский договор N ДП-1922-18 на совершение действий по взысканию задолженности от 12.12.2018г., заключенный между ООО "ЕЦВ" (Агент) и ООО "КВС" (Принципал); акт приема-сдачи оказанных услуг N 25 от 30.06.2019 г. по агентскому договору N ДП-1922-18 от 12.12.2018г.; платежное поручение N 3470 от 02.07.2019 г. по агентскому договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в обоснование понесенных судебных расходов документы являются надлежащими и подтверждают факт оказания Обществу юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители ООО "КВС" Королева Ю.А. по доверенности от 12.12.2019 и Андрианова Е.В. по доверенности от 27.08.2019.
Согласно справке ООО "Единый Центр Взыскания" от 03.04.2019 N 5-К Королева Ю.А. является штатным сотрудником и состоит в должности юрисконсульта.
Согласно справке ООО "Единый Центр Взыскания" от 06.05.2019 N ЕЦВ-Сар42/19 Андрианова Е.В. является штатным сотрудником и состоит в должности ведущего юрисконсульта.
Вопреки доводам апеллянта Андрианова Е.В. и Королева Ю.А. не являются штатными сотрудниками ООО "КВС", доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, доводы ООО "Умный дом" о том, что в рамках настоящего дела не был принят судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца являются несостоятельными.
Таким образом, ООО "КВС" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-20002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
