Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3692/2020, А57-3915/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А57-3915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-3915/2020 (судья Викленко Т.И.)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" (410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, ОГРН 1166451081796, ИНН 6452125239)
о признании незаконными и отмене распоряжения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" N 60-р от 13.02.2020 и N 56-р от 13.02.2020 года
заинтересованные лица:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, Россия, г.Саратов, ул. М. Горького, д. 48), Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "УК Фаворит-Стандарт качества" - Басырова О.О., действующего на основании доверенности от 08.11.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обралось общество с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" (далее - ООО "УК Фаворит - Стандарт качества", заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по ЖКХ) N 60-р от 13.02.2020 и N 56-р от 13.02.2020 года.
Одновременно с подачей заявления ООО "УК Фаворит - Стандарт качества" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, инспекция) не включать многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 16 и г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 60 "А" в реестр лицензий.
Определением от 06 марта 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ООО "УК Фаворит - Стандарт качества" о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ГЖИ Саратовской области не включать многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 16 и г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 60 "А". в реестр лицензий отказал.
ООО "УК Фаворит - Стандарт качества" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на один день. Так, Обществом обжалуется определение суда по настоящему делу от 06.03.2020 года, апелляционная жалоба подана 07.04.2020 года.
В судебном заседании ООО "УК Фаворит - Стандарт качества" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой с учетом эпидемиологической ситуации.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Фаворит - Стандарт качества" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ГЖИ Саратовской области не включать многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 16 и г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 60 "А" в реестр лицензий.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же приведет к значительным убыткам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит права третьих лиц, а также ходатайство не может быть удовлетворено также и потому, что истцом не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано выше, заявитель оспаривает распоряжения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 60-р от 13.02.2020 и N 56-р от 13.02.2020 года.
Данными распоряжениями определена управляющая компания многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 16 и г.Саратов, ул. Шехурдина, д. 60 "А" - ООО "УК Фаворит - Стандарт качества".
ООО "УК Фаворит - Стандарт качества" просит принять обеспечительные меры в виде обязания ГЖИ Саратовской области не включать многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 16 и г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 60 "А" в реестр лицензий ООО "УК Фаворит - Стандарт качества".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия так же полагает, что истребуемые обеспечительные меры не отвечают общественным интересам, затрагивают права третьих лиц - жителей вышеуказанных многоквартирных домов.
Кроме того, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказано, что непринятие указанных мер причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Таким образом, при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение (статьи 90, 91 АПК РФ).
Судебной коллегией так же учтено, что в настоящее время дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных ООО "УК Фаворит-СК" требований о признании незаконными распоряжений комитета ЖКХ МО "Город Саратов" N 60-р от 13.02.2020 и N 56-р от 13.02.2020 отказано.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" срок на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-3915/2020.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-3915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
