Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-3691/2020, А57-740/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А57-740/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг",
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-740/2020, принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория +", (ОГРН 1085011000865, ИНН 5011029459), д. Селиваниха Московской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", (ОГРН 1096454002523,ИНН 6454093568), г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 500000 руб. коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2016 N 23 в размере 500000 руб., государственной пошлины в размере 13000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 14 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория +" взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2016 N 23 в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представлены оригиналы платежных поручений по договору займа.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория +" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эконом-Факторинг" - "Займодавец" и ООО "СарЛомТорг" - "Заемщик" был заключен договор процентного займа от 27 мая 2016 года N 23, согласно пункту 1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в п. 15 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 27 ноября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны допускают расчеты способами, не противоречащими действующему законодательству.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок, предусмотренный пунктом 1 Договора процентного займа от 27 мая 2016 года N 23, наступил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-1759/2017 ООО "Эконом-Факторинг" было признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден Манасыпов С.Х.
В рамках конкурсного производства в отношении должника - ООО "Эконом-Факторинг", в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Эконом-Факторинг", имущественные права должника-банкрота по договору процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 были реализованы посредством продажи имущества на электронной торговой площадке - http://utp.sberbank-ast.ru процедура N SBR013-1903150004.29-И. Победителем проведенного электронного аукциона было признано ООО "Виктория+", о чем свидетельствует копия Протокола N SBR013-1903150004.29-И о результатах проводимого аукциона. В материалах данного дела также имеется Платежное поручение от 02 апреля 2019 года N 39, с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО "Виктория+" задатка в сумме 490869 руб. за участие в указанном аукционе.
08 апреля 2019 года между ООО "Эконом-Факторинг", в лице конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. - "Продавец" и ООО "Виктория+" - "Покупатель" был заключен договор от 08 апреля 2019 года N 29 "Купли-продажи дебиторской задолженности", согласно условиям которого, все права и обязанности заимодавца по договору процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 перешли новому кредитору ООО "Виктория+". В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному договору его стороны подписали перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Эконом-Факторинг", подлежащих передаче в собственность ООО "Виктория+".
В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи дебиторской задолженности от 08 апреля 2019 года N 29 истцом в материалы дела представлены платежные поручения, соответственно: от 02 апреля 2019 года N 39 на сумму 490869 руб., от 26 апреля 2019 года N 55 на сумму 4610031 руб. 10 коп., с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Виктория+".
Судом установлено, что после подписания данного Договора от 08 апреля 2019 года N 29 "Купли-продажи дебиторской задолженности" ООО "Эконом-Факторинг" оформило и направило в адрес ООО "СарЛомТорг" письменное Уведомление об уступке прав (требований) от 14 мая 2019 года исходящий номер 1405/2, что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу оговорены в пунктах 1-10 Договора процентного займа от 27 мая 2016 года N 23.
На момент рассмотрения судом данного дела по существу наступил предусмотренный Договором процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 срок возврата заемщиком - ООО "СарЛомТорг" займодавцу, в данном случае ООО "Виктория +", суммы займа.
Истец указывает на то, что в рамках заключенного договора процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, то есть, по перечислению денежных средств в размере 500000 руб. на расчетный счет - ООО "СарЛомТорг", что также подтверждается платежным поручением N 642 от 27.05.2016 на сумму 500000 руб., письменным Уведомлением ООО "СарЛомТорг" от 21 февраля 2018 года исходящий номер 21 на имя конкурсного управляющего ООО "Эконом-Факторинг" С.Х. Манасыпову, в котором ответчик, признает задолженность в общем размере 5721530 руб. 32 коп., в том числе по Договору процентного займа от 27 мая 2016 года N 23.
Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).
Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 первичные обязательства перед заемщиком - ООО "СарЛомТорг".
На момент рассмотрения судом данного дела уже наступил и истек срок - 27 ноября 2019 года включительно возврата заемщиком займа займодавцу, предусмотренный пунктом 3 Договора процентного займа от 27 мая 2016 года N 23.
Факт предоставления в рамках Договора процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 займодавцем займа заемщику - ООО "СарЛомТорг" и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 статей 309, 310 и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятые на себя по данному гражданско-правовому договору встречные обязательства по возврату займа займодавцу, права которого в установленном Законом порядке на текущий период перешли к истцу.
При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом по существу основной долг ответчика по договору процентного займа от 27 мая 2016 года N 23 составил 500000 руб.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.
При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор от 12.01.2020 года N 1201/2020-Ю "На оказание юридических услуг", по условиям которого, Симоновым И.Н. - "Исполнителем" оказываются услуги ООО "Виктория +" "Заказчику" по урегулированию материально-правового спора между заказчиком и ООО "СарЛомТорг", в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору процентного займа от 27 мая 2016 года N 23.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного Договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить и передать необходимые документы.
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора от 12.01.2020 года N 1201/2020-Ю "На оказание юридических услуг" стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Приложению N 1 (Прайс-лист стоимости услуг/работ) и составляет - 18000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 данного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:
- оплата услуг в размере 50 % от общей стоимости осуществляется в момент подписания договора;
- оставшаяся часть оплачивается заказчиком после исполнения исполнителем согласованных с заказчиком услуг.
Во исполнение условий указанного договора Заказчик передал Симонову И.Н. 18 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 18000 руб. от 12.01.2020.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию спора по делу N А57-740/2020, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая, объем проделанной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять в установленном порядке ходатайства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить, последний не заявляет и не представляет в суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены оригиналы платежных поручений по договору займа.
Факт наличия обязательств, вытекающих из договора займа, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором процентного займа N 23 от 27.05.2016, выпиской по лицевому счету ООО "Эконом-Факторинг", открытому в ОАО "Газнефтьбанк" N р/с 40702810100100008636, платежным поручением N 642 от 27.05.2016 на сумму 500000 руб., договором купли-продажи дебиторской задолженности N 29 от 08.04.2019, платежными поручениями N 39 от 02.04.2019 на сумму 490869 руб., N 55 от 26.04.2019 на сумму 4610031,10 руб.
Таким образом, возражения ответчика в части отсутствия доказательств являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года по делу N А57-740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
