Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-3689/2021, А12-34747/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А12-34747/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа от 12 марта 2021 года по делу N А12-34747/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (400036, г. Волгоград, пос.Аэропорт, ОГРН:
1023402971063, ИНН: 3443009921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные технологии" (192019, г.Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 24, литер А, пом. 16-Н оф. 14, ОГРН: 1097847334023, ИНН: 7804426391)
о взыскании неустойки,
с участием в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления акционерного общества "Тинькофф банк" (123060, г.Москва, пр-д.1-й Волоколамский, 10, 1, ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа от 12 марта 2021 года по делу N А12-34747/2019.
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Тинькофф банк" в размере 1000000 руб.
Несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа от 12 марта 2021 года по делу N А12-34747/2019 указан порядок обжалования, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 188, частями 1, 2 статьи 137, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа от 12 марта 2021 года по делу N А12-34747/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
