Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-368/2021, А57-22038/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А57-22038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-22038/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" (ОГРН 1066450116446, ИНН 6452921921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (ОГРН 1186313011422, ИНН 6316242014)
о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Химторг" представитель Горелов Михаил Анатольевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на 3 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" представитель Николаева Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 01.03.2021, выданной сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геопроф" (далее - ООО "Геопроф", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ООО "Химторг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2018 в размере 1 529 622, 45 руб., взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 822,66 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 с ООО "Химторг" в пользу ООО "Геопроф" взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2018 в размере 1 529 622, 45 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества - ФХЛС, полученный по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2018 и пункту 7 Спецификации N 2, денежные средства в размере 60 000 руб., проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 178 822,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 684 руб.
Дополнительным решением от 12.02.2021 с ООО "Химторг" в пользу ООО "Геопроф" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что не подтверждена причинно-следственная связь между качеством товара и заявленными убытками, не выяснено, соблюдались ли покупателем технологии применения реагента и условия хранения данного вещества.
Указывает, что суд не принял во внимание позицию эксперта о том, что использование реагента не могло привести к загустеванию бурового раствора, а могло привести к недостаточному разжижению.
Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в котором, как полагает, не дана оценка условиям хранения спорного реагента. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе экспертов.
Заявляет о том, что поскольку эксперты не были вызваны в суд, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Не согласен с определением стоимости рабочего времени, исходя из условий договора на строительство скважины, а не рыночной стоимости.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 между ООО "Геопроф" (покупатель) и ООО "Химторг" (поставщик) заключен договор поставки N 01/11-01 (далее - Договор).
По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, сроки и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Общая сумма договора определяется спецификациями (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 7 Спецификации N 2 от 13.11.2018 к указанному договору ответчик поставил покупателю реагент феррохромлигносульфонат (далее - ФХЛС) в количестве 1, 01 тонны на сумму 60 600 руб. на буровую площадку скважины N 2 в Петровском районе Саратовской области.
Согласно пунктам 5.3.1 - 5.3.2 договора приемка продукции по качеству производится при вскрытии тары. При выявлении скрытых недостатков продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков с обязательным соблюдением условий, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.3.4. установлена обязательность вызова представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества продукции условиям Договора.
Согласно пункту договора 5.3.5. для участия в продолжении приемки и подписании акта об установленных расхождениях Покупатель обязан в течение 3-х суток, следующих за днем выявления недостатков, вызвать представителя Поставщика по факсу и телеграммой. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя (Получателя) сообщить по факсу и одновременно телеграммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке продукции.
В случае несогласия одной из сторон с содержанием акта об установленных расхождениях, акт подписывается с оговоркой о несогласии и изложением причин несогласия (пункт 5.3.7.).
В соответствии с пунктом 5.4 договора во всех случаях для определения качества продукции лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции с составлением Акта об отборе. Отобранные образцы должны быть опломбированы или опечатаны и снабжены соответствующими этикетками, подписанными участниками отбора. Одна из отобранных проб остается у покупателя, другая направляется поставщику. Проверка качества продукции (испытание образцов) производится в лаборатории, аккредитованной по показателям назначения аттестуемой продукции.
Договор и Спецификации подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.
ФХЛС - буровой реагент, используемый для разжижения бурового раствора в целях сохранения его в текучем состоянии и обеспечения его непрерывной циркуляции в процессе бурения.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что 22.12.2018 при добавлении ФХЛС в буровой раствор реагент дал обратный результат. Вместо разжижения раствора произошло его загустевание, и в течение одного часа его вязкость повысилась до состояния - не текучее. В результате циркуляция бурового раствора в стволе скважины остановилась и образовавшейся из бурового раствора кашеобразной массой с элементами породы была зашламована буровая колонна с буровым долотом и ствол скважины.
Из акта об указанном инциденте от 24.12.2018, составленного комиссией в составе бурового мастера Зайцева Д.А., лаборанта-коллектора Бадановой Г.А., супервайзера Джабарова А.А., инженера ГТИ ООО "Нефтегазсервис" Андреева И.В. следует, что в 13 ч. 00 м. начался процесс промывки скважины, в 15 ч. 00 м. в промывочный раствор был добавлен ФХЛС (поставленный ООО "Химторг" по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2018 и Спецификации N 2 от 13.11.2018). По прошествии часа с момента добавления ФХЛС в 16 ч. 00 м. вязкость раствора повысилась до состояния - не текучее (н/т), в результате чего произошла остановка рабочего процесса. С данного времени производились работы, направленные на устранение последствий указанного происшествия и восстановление рабочего процесса.
Так с 16 ч. 00 м. до 17 ч. 40 м. предпринимались попытки восстановить циркуляцию путем восстановления предохранительного манифольда бурового насоса и его повторных запусков.
B связи с тем, что циркуляцию восстановить не удалось (раствор загустел еще сильнее) в 17 ч. 40 м. начался процесс подъема КНБК (бурового инструмента) с целью его прочистки от загустевшего раствора. Подъём производился со 100 % сифоном, т.е. при постепенном извлечении бурового инструмента из ствола скважины буровые трубы посекционно раскручивались и содержащийся в них загустевший буровой раствор вываливался в амбар (яма в земле). Всего при подъеме бурового инструмента было потеряно (сброшено в амбар) 6 куб. м раствора. Указанный процесс извлечения с последующей разборкой и прочисткой продолжался до 04 ч. 30 м. 23.12.2018. С 04 ч. 30 м. до 10 ч. 00 м. производилась сборка КНБК и подготовка к спуску.
С 10 ч. 00 м. начался поинтервальный спуск КНБК (0-76 м, 76-174 м, 174-376 м, 376-560 м, 560-741 м), то есть прочистка ствола скважины, постепенное выдавливание из скважины загустевшего раствора с элементами отработанной породы и сброс его в амбар. Указанный процесс продолжался до 01 ч. 00 м. 24.12.2018. Потери раствора, сброшенного в амбар, составили 46 куб.м.
По мнению истца, убытки, причиненные предприятию, заключаются в стоимости испорченного бурового раствора 52 куб.м (46 куб.м вычищено из ствола скважины + 6 куб.м вычищено из буровых труб и КНБК), а также рабочего времени буровой бригады, затраченного на ликвидацию произошедшего инцидента продолжительностью 33 часа (с 10 ч. 10 м. 22.12.2018 - аварийная остановка циркуляции, до 01 ч. 00 м. 24.12.2018 - полная ликвидация последствий, возобновление процесса бурения).
Указанные события, время, объемы испорченного и утилизированного раствора были закреплены в акте об инциденте от 24.12.2018, в акте об утилизации бурового раствора от 24.12.2018, составленном генеральным директором ООО "Геопроф" Рыженковым А.М., буровым мастером Зайцевым Д.А., лаборантом-коллектором Бадановой Г.А., а также отражены в суточных рапортах по бурению главного инженера Гаракяна В.В.
В соответствии с требованиями главы 5 договора 25.12.2018 поставщик ООО "Химторг" был уведомлен телеграммой о выявленном несоответствии поставленных химических реагентов условиям договора с вызовом представителя 28.12.2018 на буровую площадку в Петровский район для участия в продолжении приемки товара и составлении акта об установленных расхождениях.
В связи с неявкой представителя ООО "Химторг" 28.12.2018 комиссия в составе бурового мастера Зайцева Д.А., лаборанта-коллектора Бадановой Г.А., инженера ГТИ ООО "Нефтегазсервис" Андреева И.В. произвела проверку указанного реагента (ФХЛС), поставленного ООО "Химторг", путем добавления данного реагента в буровой раствор и составила Акт об установленных расхождениях, в котором отразила, что реагент вместо разжижения бурового раствора приводит к его загустеванию.
В соответствии с пунктом 5.6 договора и на основании Акта об установленных расхождениях поставленных химических реагентов от 28.12.2018 было направленно претензионное требование о возмещении причиненных убытков в размере 1 145 182, 14 руб.
ООО "Химторг" отказалось от возмещения убытков, мотивировав свой отказ несоблюдением сотрудниками ООО "Геопроф" рекомендуемых концентраций применения реагента ФХЛС согласно инструкций и ТУ завода-изготовителя.
Кроме того, поставщик ООО "Химторг" заявил о необходимости обязательной проверки качества поставляемой продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013.
Обязанности сторон устанавливаются законом или договором, а также могут быть регламентированы внутренними документами на предприятии.
Поставщик не предоставил на указанную продукцию (ФХЛС) нормативную документацию, предусмотренную пунктом 5.5 указанного ГОСТ 24297-2013, содержащую требования, которым должна соответствовать данная продукция, а так же её контролируемые свойства и параметры, без которых проведение верификации не возможно.
15.06.2019 были отобраны три образца проб, которые опечатаны и подписаны, о чем был составлен соответствующий акт.
Образец N 1 был направлен на химическое исследование в ООО НИИЦ "Недра-тест", организацию, имеющую Аттестат аккредитации N ААС.А.00299 в области физико-химических исследований.
Указанная организация провела исследование основных для данного реагента параметров, таких как пластическая вязкость, предельное напряжение статического сдвига, динамическое напряжение сдвига и других характеристик и выдала Протокол испытаний N 19-07-028 от 26.07.2019.
Данный протокол был направлен в ООО "Экспертно-правовой консультационный центр", специалисты которого (химик и геолог-нефтяник) выдали заключение N 31/08-19 от 15.08.2019 о том, что поставленное в соответствии с Договором поставки N 01/11-01 от 01.11.2018 и Спецификацией N 2 к нему от 13.11.2018 химическое вещество (образец N 1) не является ФХЛС (феррохромлигносульфонатом) ввиду многократного расхождения по ряду основных для данного реагента параметров, таких как пластическая вязкость, предельное напряжение статического сдвига, динамическое напряжение сдвига и др. Из характеристик, закрепленных на исследуемый образец в протоколе испытаний N 19-07-028 от 26.07.2019, следует, что данное химическое вещество при использовании приводит к эффекту противоположному тому, который должен давать ФХЛС (феррохромлигносульфонат). Вместо разжижения раствора указанное вещество приводит к его загущению.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр".
Согласно заключению экспертов, исследуемые вещества по своим физико-химическим свойствам не являются ФХЛС (феррохромлигносульфатом) и не являются продукцией надлежащего качества с учетом условий хранения с момента отбора образцов (проб) до момента исследования.
Добавление вещества (условно ФХЛС) находящегося в емкости, промаркированной как образец N 1, в буровой раствор в процессе промывки скважины N 2 Петровской площади могло привести к загустеванию бурового раствора при соблюдении надлежащей технологии.
Добавление вещества - реагента (условно ФХЛС), находящегося в емкости промаркированной как образец N 2, в буровой раствор в процессе промывки скважины N 2 Петровской площади могло привести к недостаточному разжижению бурового раствора при соблюдении надлежащей технологии, так как данный реагент по своему показателю разжижения не соответствует пункту 1.3 Технических условий ТУ 2458-344-05133190-2012 взамен ТУ 2454-322-05133190-2000 Реагент ФХЛС-М, утвержденных ОАО "Дубитель", дата введения 21.02.2013, заверенных адвокатом Гореловым М.А.
Определить степень разжижения реагента (условно ФХЛС), находящегося в емкости, промаркированной как образец N 2, согласно методики, указанной в пункте 5.4 "Определение степени разжижения" Технических условиях ТУ 2454-028-9745791-2010 Феррохромлигносульфонат (ФХЛС), утвержденных ЗАО "НПО "Полицелл", дата введения 01.07.2010 (ТУ заверены АО "НПО "Полицелл"), Изменение N 1 от 23.10.2015 не представляется возможным из-за некорректности данной методики.
Стоимость испорченного бурового раствора в результате аварии, произошедшей 22.12.2018, составляет 123 558 руб. 40 коп.
Стоимость утилизации испорченного бурового раствора составляет 616 200 руб.
Стоимость рабочего времени буровой бригады, затраченного на устранение последствий аварии, произошедшей 22.12.2018 составляет 789 864 руб. 05 коп. (с округлением).
Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев
В проектной документации "Строительство поисково-оценочной скважины N 2 Петровской площади Петровского лицензионного участка" том 5, раздел 6 "Охрана окружающей среды при складировании отходов промышленного производства" установлено, что хранение бурового шлама осуществляется в шламовом амбаре по мере образования с последующей передачей спецпредприятию по договору.
Таким образом, ООО "Геопроф" обязано утилизировать буровой шлам и провести рекультивацию по окончании строительных работ на скважине.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2018 ООО "Химторг" была произведена поставка товара ненадлежащего качества - неизвестного химического вещества, характеристики которого не соответствуют характеристикам вещества, которое поставщик обязался поставить в соответствии с пунктом 7 Спецификации N 2 (ФХЛС), и приводящего к эффекту, противоположному тому, для которого данный реагент используется в бурении - загущению бурового раствора вместо его разжижения.
Указанное нарушение поставщиком условий договора поставки повлекло возникновение аварийной ситуации в процессе бурения и реальный ущерб для истца в виде стоимости испорченного раствора, денежных средств, необходимых на его утилизацию, оплаты рабочего времени буровой бригады, затраченного на ликвидацию последствий аварийной остановки бурения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертный осмотр и лабораторные исследования произведены в присутствии представителей истца и ответчика.
Экспертами были проанализированы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы. В частности, договор поставки N 01/11-01 от 01.11.2018, Спецификация N 2 от 13.11.2018, Акт от 24.12.2018 о произошедшей аварии, суточные рапорты по бурению от 22.12.2018, от 23.12.2018, от 24.12.2018, Акт от 24.12.2018 об утилизации; копия Технических условий ТУ 2458-344-05133190-2012 взамен ТУ 2454-322-05133190-2000 Реагент ФХЛС-М, утвержденных ОАО "Дубитель", дата введения 21.02.2013, заверенных адвокатом Гореловым М.А.; Журнал замера параметров бурового раствора ООО "Геопроф"; копия Технических условий ТУ 2454-028-9745791-2010 Феррохромлигносульфонат (ФХЛС), утвержденных ЗАО "НПО "Полицелл", дата введения 01.07.2010, заверенных АО "НПО "Полицелл", Изменение N 1 от 23.10.2015 (л.д. 5-11, дополнительные материалы т. 3).
На ходатайство экспертов от 13.03.2020 исх. N 295 об истребовании от истца ООО "Геопроф" и ответчика ООО "Химторг" информации о веществе ФХЛС (наименование предприятия-изготовителя, товарный знак и адрес; наименование продукции, номер настоящих технических условий; номер партии; дата изготовления; масса нетто; срок хранения; документы (акт приема-передачи, товарная накладная) ответа в адрес суда не поступило.
Для исследования были предоставлены, в том числе, образцы проб:
образец N 1, упакованный в прозрачную ПЭТ бутылку, укупоренную желтой пробкой и замотанный скотчем. Под скотчем на середине бутылки и сверху крышки имеются два листа бумаги, на которых имеется следующая информация: Образец N 1 Тимофеев Д.А. /подпись/ лаборант /подпись/ Боданова оттиски печатей ООО "Химторг", ООО "Геопроф", и дата 16.03.2019;
образец N 2 упакованный в прозрачную ПЭТ бутылку, укупоренную желтой пробкой и замотанный скотчем. Под скотчем на середине бутылки и сверху крышки имеются два листа бумаги, на которых имеется следующая информация: образец N 2 Тимофеев Д.А. /подпись/ лаборант /подпись/ Боданова оттиски печатей ООО "Химторг", ООО "Геопроф", и дата 16.03.2019.
По иным представленным образцам исследования не проводились по причинам, указанным на страницах 17-19 заключения.
Из материалов дела следует, что образец N 1 представлен истцом, образец N 2 - ответчиком.
30.09.2020 в присутствии представителей истца и ответчика были проведены лабораторные исследования указанных образцов проб веществ в соответствии с методикой, указанной в Технических условиях ТУ 2454-028-9745791-2010 Феррохромлигносульфонат (ФХЛС), утвержденных ЗАО "НПО "Полицелл", дата введения 01.07.2010 (ТУ заверены АО "НПО "Полицелл"), Изменение N 1 от 23.10.2015.
С этой целью были осмотрены и вскрыты полиэтиленовые бутылки с образцами проб, при этом установлено, что в образце N 2 упаковка скотчем не нарушена, после удаления скотча установлено, что контрольное кольцо пластиковой крышки, защищающее содержимое емкости от несанкционированного открывания, имеет повреждение (частично оторвано от крышки), что обеспечивает несанкционированный доступ к содержимому. Внутри емкости находится сыпучий порошок темно-коричневого (бурого) цвета.
В образце N 1 упаковка скотчем не нарушена, после удаления скотча установлено, что контрольное кольцо пластиковой крышки, защищающее содержимое емкости от несанкционированного открывания, не повреждено. Внутри емкости находится сыпучий порошок светло-коричневого цвета.
Таким образом, в емкостях, промаркированных как образец N 1 и образец N 2, отобранных в одно время согласно одному документу (акт от 16.03.2019) находятся образцы проб веществ - реагенты разные по цвету.
Внешний вид пробы вещества, промаркированного как образец N 1, соответствует внешнему виду, указанному в ТУ 2454-028-9745791-2010 (Изменение N 1 от 23.10.2015); внешний вид пробы вещества, промаркированного как образец N 2, не соответствует внешнему виду, указанному в ТУ 2454-028-9745791-2010 (Изменение N 1 от 23.10.2015).
По результатам произведенных измерений эксперты установили, что реагенты, промаркированные как образец N 1 и образец N 2 обладают разными свойствами, исходя из условий их определения по данной методике. Проба вещества, промаркированная как образец N 2, приводит к разжижению, проба вещества, промаркированная как образец N 1, приводит к загустеванию.
Условия хранения представленных проб в ходе производства экспертизы, а также из материалов дела установить не представилось возможным.
При этом, с учетом результатов лабораторных исследований, которые однозначно показывают, что свойства этих веществ диаметрально противоположные (реагент, находящийся в емкости промаркированный как образец N 1, приводит к загустеванию, а реагент, находящийся в емкости и промаркированный как образец N 2, приводит к разжижению) можно сделать вывод о том, что условия хранения существенно не повлияли на физико-химические свойства исследуемых веществ.
Таким образом, проведение и использование результатов лабораторных анализов в ходе производства судебной экспертизы допустимо и являются объективными.
В емкости, промаркированной как образец 2 находится (вещество) реагент который приводит к разжижению раствора (показатель разжижения стабилен в двух замерах и может быть определено среднеарифметическое значение, которое равно - 17, 42 % что не соответствует пункту 1.3. ТУ 2458-344-05133190-2012 поз. 4, таб. 1 (показатель разжижения, % не менее 60 (норма) пункт 5.8 настоящих ТУ).
Эксперты указали, что исследуемые вещества (реагенты находящиеся в емкостях промаркированных как образец N 1 и образец N 2) по своим физико-химическим свойствам не являются реагентом ФХЛС-М ФХЛС-2М согласно Техническим условиям ТУ 2458-344-05133190-2012 взамен ТУ 2454-322-05133190-2000 Реагент ФХЛС-М, утвержденным ОАО "Дубитель", дата введения 21.02.2013, заверенных адвокатом Гореловым М.А.; также не являются реагентом ФХЛС согласно Техническим условиям ТУ 2454-028-9745791-2010 Феррохромлигносульфонат (ФХЛС), утвержденным ЗАО "НПО "Полицелл", дата введения 01.07.2010, заверенная АО "НПО "Полицелл", Изменение N 1 от 23.10.2015 и не являются продукцией надлежащего качества, так как не соответствуют основной характеристике, предъявляемой техническими условиями по показателю (степени) разжижения.
Условия хранения вещества (реагенты, находящиеся в емкостях, промаркированных как образец N 1 и образец N 2) с момента их отбора до момента проведения лабораторных исследований в рамках проведения судебной экспертизы существенно не повлияли на их физико-химические свойства и соответствуют образцам поставленной продукции согласно Договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2018.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта основана на субъективной оценке представленного в дело экспертного заключения.
Между тем, оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, мотивированное обоснование выбора объектов исследования и их соотношение с представленными техническими условиями, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертами изучены все представленные материалы, истребованы дополнительные документы. Эксперт Соклакова Н.А. имеет высшее образование по специальности "Химия", степень кандидата химических наук, общий стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной деятельности 21 год.
Эксперт Андреев Д.А. имеет высшее образование по специальности "Геология нефти и газа", квалификацию "инженер-геолог-нефтяник", общий стаж работы по специальности 28 лет, стаж экспертной деятельности 5 лет.
Эксперт Попов А.В. имеет высшее техническое образование, степень кандидата технических наук по специальности "Технические средства и методы защиты окружающей среды в области энергетики", профессиональную переподготовку по программе "Финансово-экономическая экспертиза", стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 5 лет.
Таким образом, эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной им экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы их специальных знаний, они не заявили.
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными.
Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает, что названное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, между тем, доказательств в их опровержение не представил.
Мнение апеллянта о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между качеством поставленного товара и фактом причинения ему убытков, противоречит материалам дела и представленным истцом документам.
Кроме того, вследствие возникшей аварии ООО "Геопроф" уведомляло поставщика о несоответствии поставленных химических реагентов условиям заключенного договора и предлагало направить своего представителя для участия в продолжении приемки и подписании акта об установленных расхождениях, как это предусмотрено пунктами 5.3.4, 5.3.5 договора.
Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Заявление представителя апеллянта о том, что из текста телеграммы была не ясна причина приглашения на продолжение приемки товара, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уведомление произведено в соответствии с условиями договора и содержащимися в нем формулировками. Кроме того, ответчик не был лишен возможности уточнить причину вызова, однако на обращение покупателя не отреагировал.
По общему правилу гражданского законодательства граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.
ООО "Геопроф" также было заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-22038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
