Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-3681/2021, А12-33106/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-33106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-33106/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036),
индивидуальному предпринимателю Милояминовой Нигине Худоназоровне (ИНН 772365269304, ОГРНИП 313774607200525),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский А.В.,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее - ИП Мусаева О.И., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Лапочка" в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по приобретению товара в размере 65, 50 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Милояминова Нигина Худоназоровна (далее - ИП Милояминова Н.Х.).
Истец предъявил индивидуальному предпринимателю Милояминовой Нигине Худоназоровне исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Лапочка" в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 50 руб.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс"), индивидуальный предприниматель Сикорский А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 с ИП Мусаевой О.И. в пользу АО "СТС" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Лапочка" в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по приобретению товара в размере 32, 50 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В удовлетворении исковых требований к ИП Милояминовой Н.Х. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мусаева О.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения иска, предъявленного к ней, отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. Указывает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме полномочия истца на подписание искового заявления и претензии. Также считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к апеллянту ИП Мусаевой О.И., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.
На основании заключенного между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. договором от 17.04.2015 N 17-04/2 на оказание комплекса услуг по производству фильма, а также заключенного между ООО "Студия Метраном" и АО "СТС" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 от 27.04.2015, акта к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 от 30.08.2019 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Бабушка", "Дедушка", "Шуруп", "Бантик", "Изюм" и "Горчица".
13.11.2018 в торговом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 135 был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже ИП Мусаевой О.И. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка в упаковке с нанесенными изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".
Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, проданным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке от 13.11.2018, продавцом товара являлась ИП Мусаева Оксана Иосифовна (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036).
С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.
Поскольку указанная претензия ИП Мусаевой О.И. в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1252, 1263, 1270, 1307, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных образов персонажей, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению образов персонажей, являющихся о объектами интеллектуальных прав истца.
Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на указанные изображения, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара.
Вопреки позиции апеллянта указанные факты подтверждаются допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Кодекса до 50 % изначально заявленной суммы компенсации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данной части апелляционная инстанции доводов не содержит.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Истцом к исковому заявлению приложены письменная претензия, направленная в адрес Мусаевой О.И. по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 18, корп. А, кв.11, а также почтовая квитанция от 10.07.2019 (содержащаяся в электронной версии дела).
Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором N 64409935054733 на имя ИП Мусаевой О.И. принято в отделении связи от представителя истца Колпакова С.В. 10.07.2019 и 20.07.2019 вручено адресату.
Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Мусаева О.И. зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 18, корп. А, кв.11. Тот же адрес указывается ею самой.
Таким образом, вопреки доводам жалобы досудебный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения не имелось.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).
Позиция апеллянта относительно отсутствия подтверждения полномочий представителя истца судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.
Довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца также отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец и его представители находятся за пределами Волгоградской области, представитель направлял в адрес суда ходатайства об обеспечении его участия посредством видеоконференцсвязи, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Личное участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, неправильного применения норм материального и процессуального права при этом не допущено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были исследованы судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП Мусаевой О.И. ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-33106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (ИНН 301302018854, ОГРНИП 304301316900036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
