Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №12АП-3677/2020, А57-886/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А57-886/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-886/2018, (судья Макарихина О.А.)
по заявлению Заварзина Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольской Ольги Петровны (20.10.1955 года рождения, ИНН 644901301531, СНИЛС 061-313-382 16, адрес регистрации: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д.18, кв.14),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) индивидуальный предприниматель Подольская Ольга Петровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на три месяца, до 06.07.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".
В Арбитражный суд Саратовской области 17.10.2019 поступило заявление Заварзина Е.В. о взыскании с Беккер М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года заявление Заварзина Евгения Владимировича удовлетворено частично. С Беккер Михаила Александровича в пользу Заварзина Евгения Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Беккер Михаил Александрович обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Апеллянт указывает, что: 1) все документы, представленные в судебные инстанции были подписаны самим Заварзиным Е.В. и отсутствуют какие-либо доказательства, что данные документы составлялись Мокиенко Д.Ю.; 2) отсутствуют надлежаще доказательства оплаты юридических услуг, а акт расчетов наличными таким документом не является; 3) из обжалуемого определения не следует, чем руководствовался суд для установления размера в 130 000 руб.
От Беккер Михаила Александровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с рекомендациями введенных ограничительных мер, наличием у апеллянта контакта с лицами проходящими лечение от коронавирусной инфекции, невозможностью явки представителя в связи с занятостью в ином заседании за пределами саратовской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.
Ранее судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось на основании ходатайства Беккер М.А., заявленного по схожим основания. При действительном намерении представить дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, Беккер М.А. мог реализовать его в пределах срока отложения с 17.06.2020 путем направления обычной почтой или с использованием сервиса электронной подачи документов. Доказательств действительной занятости представителя в другом заседании не представлено, при этом, из приложенной к ходатайству доверенности усматривается наличие у Беккера М.А. двух представителей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 13.05.2018 Заварзиным Е.В. (доверитель) и Мокиенко Д.Ю. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг в ходе рассмотрения заявления Заварзина Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Подольской О.П.
04.03.2019 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает обязательства от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в деле N А57-886/2018, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области по заявлению Беккер М.А. об оспаривании договора займа от 10.06.2015, заключенного Заварзиным Е.И. и Подольской О.П.
Согласно пункту 2 соглашения от 04.03.2019 доверитель обязался оплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в размере 400 000 руб. Денежная сумма включает в себя участие поверенного в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным соглашением N 6 от 13.09.2019 стороны определили, что поверенный принимает обязательства представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы Беккер М.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 в рамках дела N А57-886/2018.
Согласно пункту 2 соглашения от 13.09.2019 доверитель обязался оплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в размере 250 000 руб. Денежная сумма включает в себя участие поверенного в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сторонами 15.10.2019 подписан акт N 3 оказания услуг в рамках дополнительных соглашений: N 5 от 04.03.2019, N 6 от 13.09.2019, а также акт расчетов N 4 об оплате поверенному вознаграждения в размере 650 000 руб.
Дополнительным соглашением N 7 от 15.01.2020 стороны согласовали, что доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Беккер М.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от т25.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.
Согласно пункту 2 соглашения от 15.01.2020 доверитель обязался оплатить поверенному за исполнение поручения вознаграждение в размере 150 000 руб. Денежная сумма включает в себя участие поверенного в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Сторонами 29.01.2020 подписан акт N 4 оказания услуг и взаиморасчетов об оплате поверенному вознаграждения в размере 150 000 руб.
Рассмотрев доводы апеллянта, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Довод о том, что представленные в судебные инстанции были подписаны самим Заварзиным Е.В., в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, что данные документы составлялись именно Мокиенко Д.Ю. противоречит судебным актам по спору. При этом, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Из материалов дела усматривается, что Мокиенко Д.Ю. в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2019, 04.03.2019, 04.04.2019, 07.05.2019, 07.06.2019, 05.07.2019, 22.07.2019, заявлял ходатайства, представлял отзывы, письменные пояснения; в суде апелляционной инстанции принимал участие в судебных заседаниях 01.10.2019, 15.10.2019, знакомился с материалами дела, представил отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции принимал участие в судебном заседании 28.01.2020, представил отзыв на кассационную жалобу.
Довод об отсутствии ненадлежащих доказательств оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт оплаты услуг подтвержден актом расчетов N 4 об оплате поверенному вознаграждения в размере 650 000 руб.
Фактически указанный документ (акт расчетов) представляет собой расписку, поскольку содержит следующие реквизиты: наименование документа, дата составления документа, указание Доверителя (ФИО) и Поверенного (ФИО), размер денежных средств, основания передачи денежных средств со ссылкой на договор оказания юридических услуг, подписи Доверителя и Поверенного.
Оформление получения денежных средств между физическими лицами посредством подписания расписок не противоречит требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи (в данном случае денежных средств) приобретателю. Вещь (денежные средства) считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку вышеуказанная расписка удостоверяет получение денежных средств представителем от истца в заявленном размере, она является надлежащими доказательством факта оплаты услуг представителя.
Ранее аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судом в аналогичном споре в возмещение судебных расходов Заварзина Евгения Владимировича по оплате услуг представителя с Юркина Тимофея Юрьевича в деле о банкротстве Должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем Заварзина Е.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая, что ранее по аналогичному спору с Юркина Тимофея Юрьевича в пользу Заварзина Евгения Владимировича взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в сумме 130 000 руб., в том числе: 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде перовой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка