Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №12АП-3676/2020, А57-190/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А57-190/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татариновой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-190/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению Компании "Роберт Бош ГмбХ" (70839 Герлинген)
к индивидуальному предпринимателю Татариновой Юлии Александровне (ОГРНИП 310644107500026, Саратовская область, г. Вольск)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Татариновой Юлии Александровне (далее - ИП Татаринова Ю.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 в размере 10 000 руб., компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное. Считает ненадлежащими полномочия представителя истца на момент обращения с исковым заявлением. Полагает незаконным факт видеосъемки, а чек - ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано, кем он выдан и какой товар приобретен. Кроме того, ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку товар эксперту передавался спустя четыре месяца после приобретения, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в том, тот ли товар был передан на экспертизу и при каких обстоятельствах он был приобретен.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков в соответствии со свидетельствамм Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и N 39872, зарегистрированных, в том числе, для товаров 7, 9, 11 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
04.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 206, магазин "Строймир", ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - 2 полотна Bosch T101ВR для электролобзика.
Соответствующий товар сходен до степени смешения с товарными знаками N 39873 и N 39872, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт реализации спорного товара зафиксирован видеозаписью в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 04.07.2019 и видеосъемкой реализации товара, самим товаром.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара.
Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 3886-2019 от 07.11.2019, изготовленное независимым экспертом Маланичевым В.А., согласно которому предоставленные для исследования 2 пильных полотна для электролобзика в упаковке с товарным знаком "Bosch", каталожный номер T101ВR, артикулярный номер 2 608 630 101, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch CmbH, имеют технические признаки контрафактности.
Таким образом, из технических характеристик и номеров представленных образцов следует, что на экспертизу был представлен именно товар, приобретенный в магазине ответчика "Строймир", в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на товаре, реализованном истцом, имеются изображения, сходные до степени смешения, с товарными знаками, зарегистрированными под номерами 39873 и 39872, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя права на использование товарных знаков N 39873 и N 39872 в материалы дела не представлено.
С учетом вышеприведенных норм довод апелляционной жалобы о том, что контрафактность товара не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 39873 и N 39872, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец добровольно снизил размер компенсации до минимального размера за каждый случай неправомерного использования каждого товарного знака.
Ответчик о снижении заявленной компенсации не заявлял.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает факт приобретения спорного товара, а также позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.
Позиция автора апелляционной жалобы о том, что видеосъемка не является надлежащим доказательством в подтверждение нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта приобретения спорного товара (публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений) является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.
Таким образом, сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.
Вопреки позиции апеллянта указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения спорного товара и именно у ответчика.
О ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не имеется.
Надлежащим доказательством является и представленный товарный чек от 04.07.2019, поскольку содержит печать, наименование и идентификационные данные ответчика. Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление данного документа является несостоятельной, поскольку обязанность правильного его заполнения лежит на продавце и не является ответственностью покупателя.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и подтверждают требования истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Медиа-НН" является уполномоченным поверенным Компании "Роберт Бош ГмбХ" на территории Российской Федерации, и наделено полномочиями совершать от имени компании действия по защите прав интеллектуальной собственности.
Доверенность от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" выдана ООО "Роберт Бош" на территории Германии и, соответственно, подчиняется праву данной страны.
Как следует из доверенности от 16.09.2019, подписанной господами Йоахимом Бее и Петером Мелднером, они настоящей доверенностью назначают ООО "Роберт Бош" представлять Компанию, в том числе в арбитражных судах, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях со всеми права, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу, включая право подавать и подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления, отзывы на исковые заявления и иные документы. При этом в указанной доверенности совершена специальная оговорка о том, что полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам.
Доверенность ООО "Медиа-НН" от 06.12.2019, выданная на имя конкретных представителей, содержит сведения о полномочиях директора ООО "Медиа-НН", действующего в порядке передоверия на основании доверенности ООО "Роберт Бош" от 04.12.2019 N АА-12/2019/298, на право представлять интересы Компании в правоохранительных органах и судах.
Полномочия поверенного включают в себя определенный перечень действий, но не ограничиваются им.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должны быть полномочия, перечисленные в части 2 статьи 62 АПК РФ. Сбор доказательств в данном перечне не поименован, в связи с чем, процессуальный закон не запрещает совершение указанных действий.
Таким образом, ООО "Медиа-НН", обращаясь с иском в защиту исключительного права компании "Роберт Бош ГмбХ" на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, которые подтверждены надлежащим образом. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции решен в соответствии со статьями 168, 101,106, 110 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается факт несения расходов по уплате государственной пошлины, издержек в связи с приобретением контрафактного товара, издержек в связи с оплатой почтовых услуг, издержек на оплату экспертного исследования, а также издержек в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом расходы.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка